О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-5094/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №177 района Раменки города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 08.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО4 на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком погашения до 22.06.2017.

¶ 18В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 19Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 20ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком за период с 23.08.2015 по 23.09.2018 в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции (сниженные истцом в добровольном порядке при обращении в суд).

¶ 21Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 2303.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.04.2018 о погашении задолженности с указанием реквизитов, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 24На основании заявления истца 21.12.2018 мировым судьей судебного участка №177 района Раменки города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением от 28.01.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 26Между тем ФИО4 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 27С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа (21.12.2018), отмены судебного приказа (28.01.2019), обращения в суд с настоящим иском (01.03.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №177 района Раменки города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко