О взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5095/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 7 декабря 2020 г.

¶ 8по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Полигон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в размере 5037,3 руб., а также пени за нарушение сроков по оплате указанных услуг в размере 434,06 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Костромской области в зоне деятельности №, в которую входит Чухломской муниципальный район.

¶ 12По данным АО «ЕИРКЦ» ФИО1 является абонентом по лицевому счету № по адресу: <адрес>, и имеет задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, в том числе в связи в полным отсутствием оплаты за период с 26 сентября 20148 г. по 28 июля 2020 г., которая по состоянию на 28 июля 2020 г. составила 5037,3 руб.

¶ 13Претензия истца от 15 июля 2020 г. о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнена не была.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чухломского районного суда Костромской области от 7 декабря 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судом первой инстанции установлено, что на основании договора с Администрацией городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области от 1 июля 2012 г., соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № от 25 мая 2018 г. в указанный в иске период времени ООО «Полигон», имеющее статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Костромской области в зоне деятельности №, оказывало гражданам услуги, связанные со сбором и вывозом ТКО от многоквартирных и частных жилых домов, находящихся на территории городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

¶ 18ФИО1 является абонентом по лицевому счету № по адресу: <адрес>.

¶ 19Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением региональным оператором по обращению с ТКО гражданину – потребителю коммунальных услуг, регулируемые статьями 153-156, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО).

¶ 20Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени ФИО1 как собственник жилого дома фактически пользовалась услугами ООО «Полигон» по сбору, обращению по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком, не представившей доказательств заключения договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной уполномоченной организацией, утилизации отходов иным способом, нежели использование мусорных контейнеров истца, равно как и доказательств внесения ею платы за фактически потребленные услуги, претензий к качеству которых она в установленном законом порядке не предъявляла.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 22Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО «Полигон» оплату за услуги по обращению с ТКО со ссылкой на то, что такие услуги вообще не предоставлялись истцом, с которым у ответчика не заключен письменный договор, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

¶ 23Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что для собственника плату за коммунальные услуги включает в себя наряду с другими платежами плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

¶ 25Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что в указанный в иске период времени жилой дом ответчика находился в зоне деятельности № на территории Костромской области, в которой ООО «Полигон» осуществляло деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, и сделали верные выводы о том, что именно от истца ответчик получал указанный вид коммунальной услуги, несмотря на отсутствие между ними письменного договора.

¶ 26Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов продолжительности перерывов в предоставлении услуг по обращению с ТКО и качества предоставленной коммунальной услуги, так как в нарушение статьи 56 ГПКРФ ответчик не представила суду доказательств ее обращений в ООО «Полигон» до 20 июля 2020 г. по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также с заявлениями о перерасчете размера платы за услуги по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами обращения с ТКО.

¶ 27С учетом отсутствия доказательств таких обращений, представленные ответчиком фотографии, правомерно не были приняты судами в качестве доказательств утверждений ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО вообще не предоставляются истцом.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО4