МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение (№ 2-191/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-5096/2020

¶ 4УИД 76MS0062-01-2019-000308-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по заявлению МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение (№ 2-191/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2019

¶ 9установил:

¶ 10МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

¶ 1128.02.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который постановлением президиума Ярославского областного суда от 07.08.2019 отменен по кассационной жалобе должника.

¶ 12ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., указав, что данные расходы понесены ею вследствие обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое постановление.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, поступивший письменный отзыв, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

¶ 20Как установлено и следует из материала, после отмены постановлением президиума Ярославского областного суда от 07.08.2019 судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», последняя обратилась с заявлением о взыскании с указанного юридического лица судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 378-О от 28.02.2017, исходили из того, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» денежных средств вышестоящей инстанций отменен, при этом итоговый судебный акт по делу не вынесен, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

¶ 22С данными выводами судов обеих инстанций нельзя не согласиться по следующим основаниям.

¶ 23Согласно части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

¶ 24Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

¶ 25В соответствии с п. 30 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

¶ 26Постановление президиума Ярославского областного суда от 07.08.2019 подтверждает, что судом кассационной инстанции итоговый судебный акт, свидетельствующий о разрешении спора между ФИО1 и МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», не принят.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с юридического лица, обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа, в пользу должника ФИО1 не имеется.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит, что практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья: Е.А.Кислиденко