О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5097/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95593/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установил:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 211900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «ТагАЗ», государственный регистрационный знак №. 31 октября 2018 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак Е532ОК 199, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 211900 руб. В дальнейшем, из информации на сайте mos.ru СПАО «Ингосстрах» стало известно, что в отношении транспортного средства марки «ТагАЗ», принадлежащего ФИО1, с 26 сентября 2016 г. по 25 сентября 2021 г. действовала лицензия на его использование в качестве такси. Истец полагал, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дает ему право регрессного требования к ответчику.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10020 руб.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 17В заседание судебной коллегии 2 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении спора суды установили, что 28 апреля 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средства марки «ТагАЗ», регистрационный знак № (электронный документ, полис серии ХХХ №).

¶ 20При заключении договора страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в качестве такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора, не используется в режиме «тест-драйв».

¶ 21В период действия договора 31 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 марки «Тагаз» и автомобиля марки «Вольво», в результате которого последний получил механические повреждения.

¶ 22СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 211900 руб.

¶ 23Из общедоступной информации на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru следует, что транспортное средство марки «ТагАЗ», государственный регистрационный знак О660ХТ199, эксплуатировалось в режиме такси на дату заключения договора страхования.

¶ 24Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Суд признал недоказанными утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. При этом, районный суд исходил из того, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора добровольного страхования.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» указано на неправильное применение судами положений статей 14 и 15 Закона об ОСАГО и неверное распределение бремени доказывания между сторонам по делу. Истец настаивал на наличии в деле достаточной совокупности доказательств, указывающих на умышленное предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 27Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены этих судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 28В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 29Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30В силу статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

¶ 31В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 32Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

¶ 33Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

¶ 34Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

¶ 35В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 36В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

¶ 37При рассмотрении дела установлено, что с 2004 г. ФИО1 является заместителем генерального директора ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр». 25 ноября 2017 г. ответчиком сдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси.

¶ 38Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение на спорном автомобиле по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

¶ 39Ответчиком предоставлена фотография с места ДТП от 31 октября 2018 г., из которой следует, что на автомобиле ответчика, застрахованном у истца, отсутствовали какие-либо опознавательные знаки такси.

¶ 40Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 41Таким образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы в кассационной жалобе о том, что вышеуказанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

¶ 42Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая – ДТП от 31 октября 2018 г., с которым истец связывал свои регрессные требования к ответчику.

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 44Вопреки доводам жалобы, судами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства с нарушением Правил страхования, в частности, использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая.

¶ 45Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 46По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи