О возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО4

¶ 22-инстанция:ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-5099/2020

¶ 4УИД 62RS0012-01-2018-000149-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30.05.2019 и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 31.07.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 (после заключения брака ФИО1.) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу вследствие затопления квартиры по вине ответчика, проживавшей в жилом помещении на основании договора аренды, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате коммунальных услуг и аренды в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.

¶ 15Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и аренды в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить оспариваемые акты, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 17.08.2017 ФИО3, являясь собственником жилого помещения, на основании договора аренды передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 на срок 11 месяцев.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба ФИО3 вследствие затопления в сентябре 2017 ее квартиры по вине ответчика, проживавшей в это время в жилом помещении, нашел подтверждение собранными по делу доказательствами. Исходя из этого, суды удовлетворили исковые требования, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, как и не оспорен факт оплаты истцу арендной платы, предусмотренной договором.

¶ 25Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства; об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО11 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Таким образом, кассационная жалоба ФИО11 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определила:

¶ 32решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30.05.2019 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи