О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-1645/2021 [88-5099/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Випстайл» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1874/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2020), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Випстайл» - ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Випстайл» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО10 23.07.2013 на основании заявления №П-05072/2013 на получение кредита в ОАО АКБ «Балтика» на цели приобретения автомобилей был заключен кредитный договор, согласно которого сумма кредита составила 957 689 руб., срок кредита 60 месяцев под 23% годовых. Размер ежемесячного платежа определен 26 997 руб. 71 коп. и подлежал уплате не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Кредит взят с целью приобретения автомобиля «Инфинити/FХ 35 premium» 2008 года выпуска, коричневого цвета, VIN: №, П№ HP 387947. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 506 990 руб., продавец - ООО «Ковчег».

¶ 22Обязательства по договору кредитования ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1 872 014 руб. 46 коп. из которых: сумма просроченного основного долга в размере 264 659 руб. 07 коп.; просроченные проценты в размере 35 039 руб. 16 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 156 356 руб. 69 коп.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 1 240 902 руб. 30 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 175 026 руб. 24 коп.

¶ 23Из указанной суммы истец просит взыскать задолженность в сумме 556 085 руб. 92 коп., из которых 264 659 руб. 07 коп. - сумма просроченного основного долга, 35 039 руб. 16 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами, 156 387 руб. 69 коп., 50 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 50 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

¶ 24По договору уступки прав требования №/РЦп-НБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Балтика» передало права требования по кредитному договору с ответчиком в ООО КБ Н-Банк.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №/ЕБФ-НБ права требования по кредитному договору перешли к АКБ «Енисей» ПАО.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования (Цессии) №/РЦп-ВИП права требования по указанному кредитному договору перешли от АКБ «Енисей» ПАО к ООО «Випстайл».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о приобретении права требования.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Випстайл» ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 319 511 руб. 30 коп.Возражений относительно действительности заключенного кредитного договора, договоров цессии, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432, 819, 820, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 ФЗ «О залоге», учитывая, что в соответствии с выпиской по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в соответствии с целями кредита, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 556 085 руб. 92 коп. из которых 264 659 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга. 35 039 руб. 16 коп. - просроченные проценты пользование денежными средствами, 156 387 руб. 69 коп. - проценты на просроченный основной долг 50 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 50 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2020), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи