О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-51/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77OS0000L003387029

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-2837/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2 и Игнатовой (Мошкиной) ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., которым частично отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. (взыскан материальный ущерб в размере 1 839 390 руб.).

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, также представлявшую интересы ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 839 390 руб. и компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что 7 августа 2003 г. между ней и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» заключён договор инвестиционного вклада, а также дополнительное соглашение, согласно которым она становилась вкладчиком товарищества, а внесённые денежные средства были направлены на инвестирование в строительство нежилого помещения, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Детский парк чудес» по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, которое после окончания строительства комплекса должно быть передано ей в собственность.

¶ 1412 сентября 2005 г. следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» без указания конкретных лиц. В рамках данного уголовного дела 15 августа 2007 г. ФИО1 признана потерпевшей.

¶ 158 ноября 2013 г. в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности, связанному с объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, гостинично-офисный комплекс «Детский парк чудес».

¶ 1626 февраля 2016 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. по настоящему делу в иске отказано.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отменено и в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО3, Игнатовой ФИО5, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО4 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 839 390 руб.

¶ 21В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного.

¶ 23Податели жалоб ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию, обусловленному статусом потерпевшего в уголовном деле. Считают, что, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц (ответчиков по настоящему гражданскому делу) было вынесено 8 ноября 2013 г., то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. В связи с чем полагали, что на момент предъявления настоящего иска (17 января 2017 г.) срок исковой давности истек.

¶ 24Указывают на нарушение судом норм материального права, выразившихся в отсутствие в апелляционном определении даты, с которой полежит исчислению срок исковой давности.

¶ 25Кроме того, податели жалоб приводят доводы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о гражданско-правовых последствиях действий только лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности преюдициальной силой, по мнению ФИО2 и Игнатовой ФИО5, не обладает.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

¶ 27Выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать с момента привлечения её к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей, то есть с 15 августа 2007 г. – даты вынесения постановления о признании её потерпевшей.

¶ 28С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение и возвратив гражданское дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, указала на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Уголовное дело в отношении конкретных лиц (ответчиков) возбуждено только 8 ноября 2013 г., а следовательно ранее указанной даты ФИО1 была лишена возможности предъявить к ним какие-либо требования.

¶ 30Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по обстоятельствам настоящего дела не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты ознакомления истца с материалами уголовного дела (как следует из имеющихся в деле доказательств – 20 марта 2015 г. – л.д. 130). Исковое заявление по настоящему делу подано 17 января 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности, однако полагает неверной дату, с которой суд апелляционной инстанции связал начало течения такого срока.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 35Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 36По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 37Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности) вынесено 26 февраля 2016 г. (л.д. 31-37).

¶ 38Согласно сообщению Следственного комитета Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 302/2-103-09 с материалами уголовного дела, в том числе с указанным постановлением, истец ознакомилась в мае, а затем – в июле 2016 г. (л.д. 129).

¶ 39С настоящим иском ФИО9 обратилась в суд 17 января 2017 г., то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Факт ознакомления истца с материалами уголовного дела и с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, имевший место в 2015 году вопреки выводам суда апелляционной инстанции не может являться начальной датой течения срока исковой давности.

¶ 41Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не создаёт для гражданского суда преюдицию в части наличия деяния и совершения его конкретным лицом, поскольку указанные обстоятельства считаются установленными только с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда.

¶ 42Вместе с тем неверное определение судом начального момента течения срока исковой давности на существо постановленного апелляционного определения не влияет, а потому его отмену не влечет.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния ни сам факт его совершения, опровергается положениями статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве требования к содержанию указанного постановления необходимость изложения результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

¶ 44Иные доводы кассационных жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Игнатовой (Мошкиной) ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи