О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ПлатоноваИ.В., ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № (8г-459/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-284/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 514 руб.78 коп., из которых основной долг - 39 234 руб.72 коп., проценты - 27 992 руб.45 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 20 287 руб.61 коп. Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено им без исполнения. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 514 руб. 78 коп.

¶ 15Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. На основании указанного заявления ФИО1 была выдана кредитная карта с льготным периодом, открыт специальный карточный счет №, с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой - 24% годовых и сроком кредитования - 36 месяцев.

¶ 22Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015г. по 23.06.2018г. в сумме 87 514 руб. 78 коп.

¶ 24Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 11.02.2019г., вынесенный в отношении ФИО1, отменен.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что последнее пополнение ответчиком счета банковской карты в сумме 1 400 руб. с целью погашения кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из следующих обстоятельств.

¶ 26Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте); по заявлению истца, направленному мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

¶ 27С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречит нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Сасовского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи