О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ФГУП «Почта России» ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просил о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии за 2016 год в размере 5985000 рублей, компенсации за задержку выплаты премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП «Почта России» в должности заместителя генерального директора по корпоративной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако истцу не была произведена выплата премии за 2016 год, что нарушает его трудовые права.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии за 2016 года, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФГУП «Почта России» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к/л ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности заместителя генерального директора по корпоративной безопасности.

¶ 25В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца с учетом занимаемой ставки составлял 700000 рублей (п. 3.2).

¶ 26В силу п. 3.5 трудового договора, работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

¶ 27На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

¶ 29Приказом ФГУП «Почта России» №-отз от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги выполнения целей предприятия для определения возможности выплаты премии работникам. Решение о выплате премии конкретным работникам принято на основании бланков постановки их целей и оформлено приказом №-отз от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки работы ФИО1 ответчиком было принято решение не выплачивать ему премию.

¶ 30Оспаривая свое увольнение, ФИО1 ссылался на то, что существенным условием расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось условие о выплате ему премии за 2016 год согласно п. 3 соглашения, которое ответчиком выполнено не было.

¶ 31Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, при наличии волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений, порядок и процедура увольнения были соблюдены. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Также судами указано, что неисполнение, по мнению истца, условий соглашения о выплате премии не является основанием для признания увольнения незаконным.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда районный суд на основании совокупности собранных по делу доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о том, что условиями заключенного с истцом трудового договора, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии, премии и иные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, в материалах дела не имеется, поскольку истец не выполнил требования п.3.3.3 Положения о премировании, условие п.3.3.2 Положения о премировании, то право на получение премии у него не возникло. Также судами отклонены как необоснованные доводы истца о том, что условиями соглашения о расторжении трудового договора была установлена обязанность работодателя произвести выплату премии.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 34Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выплата премии за 2016 год являлась основным и обязательным условием подписания им соглашения о расторжении трудового договора, что прямо зафиксировано в п. 3 соглашения. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Также ссылается на то, что все условия, предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя для начисления премии, истцом выполнены.

¶ 35Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 36Ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 38Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

¶ 39В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 40Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

¶ 42Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 43В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 45Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

¶ 47Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

¶ 48Проанализировав условия заключенного с ФИО1 трудового договора, в частности его пункты 2.3.2, 2.3.3, 3.5, применительно к вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу годовой премии.

¶ 49Также судом установлено, что система, сроки и порядок поощрения работников ФГУП «Почта России» установлены Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, Положением о годовом и полугодовом премировании работников, утверждённым генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, Положением по постановке целей и оценке результатов работников ФГУП «Почта России», Стандартом кадрового делопроизводства в ФГУП «Почта России».

¶ 50Из Положения о годовом и полугодовом премировании работников следует, что для выплаты премии по итогам за год должны одновременно выполняться следующие условия:

¶ 51работник принят в штат предприятия не позднее 30 сентября (п.3.3.1);

¶ 52прохождение поставленных индивидуальных целей, поставленных работнику непосредственным руководителем (п. 3.3.2);

¶ 53оценка за выполнение индивидуальных целей за отчетный год, не равная нулю. Цели и результаты их выполнения должны быть в обязательном порядке зафиксированы в индивидуальной форме постановки и оценки индивидуальных целей на отчетный год, подписанной непосредственным руководителем и работником (п. 3.3.3);

¶ 54работник должен отработать суммарно не менее 90 календарных дней в отчетном году (п. 3.3.4).

¶ 55Вместе с тем, учитывая занимаемую истцом должность, также подлежит применению п. 3.3.8 Положения по постановке целей и оценке результатов работников ФГУП «Почта России», предусматривающего, что для руководителей прямого подчинения Генеральному директору устанавливаются качественные или количественные индивидуальные цели только с целевым значением выполнения цели (100%). Недовыполнение или перевыполнение целей, поставленных указанной категории работников, не применимо.

¶ 56Таким образом, из вышеизложенных локальных нормативных актов работодателя в их системной взаимосвязи следует, что для получения истцом премии по итогам за 2016 год он должен был выполнить все постановленные ему индивидуальные цели, зафиксированные в бланке постановки целей, подписанным работником и его непосредственным руководителем.

¶ 57В рассматриваемом случае, по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 выполнил не все поставленные перед ним цели. Так, в представленном истцом суду бланке постановки целей на 2016 год, подписанном сторонами спора, зафиксировано, что ФИО1 не выполнил цели «открытие 250 ОПС нового формата» и «Обеспечение антитеррористической защищенности объектов почтовой связи предприятия в соответствии с требованиями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

¶ 58Указанное свидетельствует о том, что истцом не выполнены необходимые условия, в связи с чем у него не возникло право на получение годовой премии.

¶ 59Вопреки доводам кассационной жалобы, бланк постановки целей был согласован сторонами трудовых отношений (работодателем и работником), доказательств того, что изначально в бланк постановки целей не была включена цель «открытие 250 ОПС нового формата», не имеется. Данная цель поставлена истцу, как заместителю генерального директора, исходя из Стратегии развития предприятия (определение «каскадирования» в разделе 2 Положения о постановке целей), согласно которой в 2016 году ответчик проводил модернизацию и техническое переоснащение отделений почтовой связи (ОПС), новые ОПС получили название ОПС нового формата. Открытие ОПС нового формата входило в должностные обязанности истца.

¶ 60На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной ему премии по итогам за 2016 год, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 61Ссылки заявителя жалобы на то, что выплата премии за 2016 год являлась основным и обязательным условием подписания им соглашения о расторжении трудового договора, что прямо зафиксировано в п. 3 соглашения, но ответчиком не исполнено, также являются несостоятельными.

¶ 62ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФГУП «Почта России» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 11 которого данное соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между истцом и ответчиком в связи с прекращением трудовых отношений между ними.

¶ 63Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация при расторжении трудового договора, причитающаяся, но не выплаченная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с пунктом 2 соглашения, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по данному соглашению.

¶ 64Пунктом 3 названного соглашения, на который ссылается истец в кассационной жалобе, установлено, что выплата годовой премии будет рассчитана в соответствии с Положением о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России», и выплачена с течение 10 рабочих дней с даты подписания приказа о выплате годовой премии работникам ФГУП «Почта России».

¶ 65При этом пункт 5 данного соглашения не предусматривает выплату премии в числе обязательных выплат истцу после увольнения.

¶ 66Таким образом, исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора, в частности буквального толкования его пунктов 3 и 5, выплата годовой премии не является обязанностью ответчика, а зависит от решения работодателя, принятого с учетом его локальных нормативных актов, регулирующих выплату премии.

¶ 67Между тем, как указано выше, правовых оснований для выплаты истцу премии по итогам за 2016 год не имелось в связи с неисполнением истцом пунктов 3.3.2, 3.3.3 Положения о премировании.

¶ 68Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 69Доводы кассатора, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 70По своей сути все доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 71Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 72С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи