О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17, ФИО18(докладчик)

¶ 3Дело № 88-5100/2020

¶ 4УИД33RS0002-01-2019-001921-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18.06.2019 и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.09.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что 17.02.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Крайслер, гос.рег.знак А402КН37, получило механические повреждения. Ответственность водителя виновного в аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке отказалось выплатить ему страховое возмещение. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за период с 28.04.2019 по 18.06.2019, моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, судебные расходы.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

¶ 17Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 19.06.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. с учетом ранее выплаченной неустойки.

¶ 18С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела 17.02.2019 водитель ФИО13, управлявший автомобилем БМВ Х6, гос.рег.знак Т060НУЗЗ, принадлежащим ему на праве собственности, на 19 км. автодороги Владимир-Юрьев-Польский, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Крайслер, гос.рег.знак А402КН37. После чего оба автомобиля совершили наезд на правый сугроб по ходу движения.

¶ 25Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 виновным в ДТП является водитель ФИО13, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

¶ 26Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

¶ 27Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 16.02.2019 купил автомобиль Крайслер, гос.рег.знак А402КН37, 2006 года выпуска, у ФИО14 за <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

¶ 2819.02.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что характер и особенности повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Транспортное средство может быть осмотрено страховщиком по адресу: <адрес>, автостоянка автомобиля.

¶ 29Ответом от 19.02.2019 страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на непредставление ФИО2 документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, т.е. паспорта, входящего в перечень документов, указанных в п.3.10 Правил ОСАГО для приобщения к заявлению о страховой выплате.

¶ 30После осмотра автомобиля 25.02.2019 представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, а 01.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение №, содержащее выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Крайслер, гос.рег.знак А402КН37, образовались не в результате контактирования с автомобилем BMW, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 17.02.2019.

¶ 31На основании указанного заключения ООО «ТК Сервис Регион», а также в виду непредставления ФИО2 паспорта, подтверждающего его личность, страховая компания письменным ответом от 05.03.2019 отказала в выплате страхового возмещения.

¶ 32Повторная досудебная претензия ФИО2 с приложением заверенной копии экспертного заключения №Я от 21.03.2019, составленного ИП ФИО10, подтверждающего наличие механических повреждений образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 17.02.2019, получена страховщиком 22.03.2019 и также оставлена без удовлетворения.

¶ 33Определением суда от 06.05.2019 в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР»

¶ 34В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР» № от 05.06.2019 повреждения автомобиля Крайслер, гос.рег.знак А402КН37, зафиксированные в акте осмотра от 25.02.2019 и акте осмотра ТС от 18.03.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2019. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Крайслер, гос.рег.знак А402КН37 на дату ДТП 17.02.2019 составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

¶ 35Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 38В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 43Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 44В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 45Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 46Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 47Оценивая заключение ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР» № № от 05.06.2019, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

¶ 48Между тем согласно определению суда от 06.05.2019 при назначении судебной автотехнической экспертизы суд обязал истца ФИО2 и третье лицо ФИО13 предоставить на осмотр эксперта ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР» транспортные средства, участвовавшие в ДТП 17.02.2019.

¶ 49В тексте заключения экспертизы (лист 11) эксперт ФИО11 ссылается на то, что экспертиза проведена им в присутствии и участии стороны истца по делу, что был произведен осмотр объекта исследования и транспортного средства виновника ДТП. Однако заключение не содержит сведений, где именно (по какому адресу) проводился осмотр указанных транспортных средств, приглашался ли представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра автомобилей и проведения экспертизы.

¶ 50Таким образом, из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР» нельзя сделать однозначный вывод о том, выполнено ли участниками ДТП определение районного суда по предоставлению автомобилей для осмотра экспертом.

¶ 51Более того, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель страховой компании представил рецензию специалиста ООО «ТК Сервис Регион», а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

¶ 52Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР», который позволил сделать вывод о том, что в процессе проведения названной экспертизы и составления заключения были допущены нарушения методики проведения автотехнической экспертизы, исследования в процессе проведения экспертизы проведены не в полном объеме, в связи с чем эксперт пришел к ошибочным выводам.

¶ 53Суд, отклоняя представленное доказательство стороной ответчика, сослался на то, что рецензия составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, отвечавшим на вопросы не согласующимися с вопросами, поставленными в определении суда.

¶ 54Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от 01.03.2019, проведенного страховщиком, и заключения судебной автотехнической экспертизы, противоречащих друг другу, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования эксперта ФИО11, безмотивно отклонив ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 55В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 56Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 57Суд первой инстанции не только не выполнил требования указанной нормы права, но и при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения голословно сослался на то, что страховая компания не оспаривала сам факт наступления страхового случая 17.02.2019, при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

¶ 58Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 59Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении настоящего спора и удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», судами обеих инстанций не учтены следующие нормы материального права.

¶ 60Так в соответствии с п.1 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

¶ 61Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10; 4.13; 4.14 указанных выше Правил ОСАГО.

¶ 62Этот перечень документов включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.3.10 Правил).

¶ 63Согласно Указу Президента Российской Федерации № 232 от 13.03.1997 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

¶ 64Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 65Между тем как, бесспорно, установлено судами обеих инстанций, в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО потерпевший ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность.

¶ 66Данное обстоятельство судами при разрешении спора по существу оставлено без внимания, напротив суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.4.19 Правил об ОСАГО пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано существенным и влияющим на осуществление страховой выплаты.

¶ 67Вместе с тем пункт Правил, на который сослался суд второй инстанции, предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2,4.4.-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, не включающий п.3.10.

¶ 68Следовательно, исполнение п.3.10 Правил об ОСАГО является обязательным именно для потерпевшего по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего его личность, освобождение же от исполнения данной обязанности нельзя признать правомерным.

¶ 69Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи