О расторжении договора купли-продажи доли квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 4Дело № 88-5101/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9243/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ответчика ФИО17 и его представителей адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о расторжении заключенного между ними 18 июля 2019 г. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и перехода права собственности к ответчику на долю квартиры произведена 24 июля 2019 г.

¶ 14Истец утверждал, что ответчиком не исполнено условие пункта 5 договора купли-продажи от 18 июля 2019 г. о передаче продавцу денежных средств за проданную долю в сумме 5000000 руб. до подписания договора. Покупатель ФИО17 совместно с другим долевым сособственником ФИО15 ввели ФИО25 в заблуждение в части последствий реализации им доли в спорной квартире, пообещав ему по завершении сделок, необеспеченных реальной оплатой переданного имущества, и перевода его в нежилое помещение предоставить ему и второму бывшему сособственнику – ФИО16 отдельные жилые помещения в городе Москва.

¶ 15В этой связи, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ? доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право собственности ответчика на это недвижимое имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26336,49 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 июля 2019 г. между ФИО16 и ФИО17, прекращено право собственности ФИО17 на ? долю указанной квартиры. В решении указано, что оно является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО17 на указанное недвижимое имущество с регистрацией права собственности на него за ФИО16 С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26336,49 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 г., ФИО17 просил отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20Судами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО16 и покупателем ФИО17 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на долю в квартире к ФИО17 произведена 24 июля 2019 г.

¶ 22В пункте 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по соглашению сторон, доля квартиры оценивается и продается за 5000000 руб.Пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты покупателем приобретаемой доли квартиры – до подписания настоящего договора денежная сумма в размере 5000000 руб. была передана покупателем продавцу наличными денежными средствами.

¶ 23Вместе с тем, согласно пункту 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: уплаты покупателем за долю квартиры, указанной в настоящем договоре суммы денег, подтвержденной распиской продавца; передаче продавцом доли квартиры покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной доли квартиры. При этом суд пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел в наличии денежные средства, достаточные для совершения сделки.

¶ 25Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 26Основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что буквальное толкование условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ указывало на необходимость подтверждения исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной доли квартиры распиской продавца, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не была представлена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупателем ФИО17 оплата за долю в квартире внесена не была, и признал данное обстоятельство условием, с которым пункт 2 статьи 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным подтверждением факта передачи ответчиком истцу оплаты за проданную долю в квартире в размере 5000000 руб. является само содержание пункта 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 28Приведенное в апелляционном определении толкование условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям статей 431, 432, 549-551, 555 ГК РФ.

¶ 29Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда второй инстанции о том, что с учетом пункта 12 договора в отсутствие расписки, выданной продавцом покупателю, обязательства последнего по оплате приобретаемого недвижимого имущества не могли быть признаны исполненными надлежащим образом.

¶ 30По существу, доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 32Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи