О признании действий незаконными, признании протокола повторного общего собрания собственников земельных долей и договора аренды недействительными (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО99

¶ 22-инстанция: ФИО100(докладчик), ФИО101, ФИО102

¶ 3Дело № 88-5102/2020

¶ 4УИД 68RS0004-01-2018-003264-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО103

¶ 9судей ФИО104, ФИО105

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы видеоконференц-связи по иску ФИО13 к главе администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО84, администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО48, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО49, ФИО49, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО59, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО60, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО61, ФИО41, ФИО42, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ИП ФИО44 КФХ ФИО64 о признании действий незаконными, признании протокола повторного общего собрания собственников земельных долей и договора аренды недействительными (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО65 и по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО88, объяснения представителей ФИО13 по доверенностям от 04.06.2018, от 21.01.2020 ФИО65, ФИО81, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя по доверенностям ФИО83, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском, указав, что 12.11.2018 в здании администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района проведено повторное общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с повесткой дня которого, было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков. 21.11.2018 ею были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 13, 14 ст. 131 Федерального закона Российской Федерации № 101 -ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101)

¶ 16В соответствии с п. 1 Протокола голосование прошло по вопросу избрания председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, однако настоящий вопрос не был включен в повестку дня, содержащуюся в извещении.

¶ 17Кроме того, в повестку дня в нарушение ст. ст. 14, 141 ФЗ № 101-ФЗ не был включён вопрос об утверждении конкретных проектов межевания земельных участков с указанием их индивидуальных признаков и количества, соответственно принятое общим собранием решение об утверждении не описанных в протоколе общего собрания проектов межевания является ничтожным.

¶ 18Согласно п. 4 Протокола по второму вопросу повестки собрания (утверждение проекта межевания земельных участков) был утвержден проект межевания земельных участков с учетом предложений собственников, в соответствии с которым выделяется земельный участок в счет 10 и 29/30 земельных долей, общей площадью 726648 кв.м., со следующим местоположением: <адрес> образуемого из земельного участка, с кадастровым номером № площадью 4473342 кв.м., местоположение: <адрес>

¶ 19Первый вариант проекта межевания земельного участка, который был отклонен на общем собрании, был доступен для ознакомления в соответствии с извещением в газете «Тамбовская жизнь» от 12.10.2018 «Спецвыпуск». Однако 09.11.2018 от собственника земельной доли ФИО32, поступили предложения по доработке проекта межевания земельного участка, в которых он просил исключить его из числа собственников образуемого земельного участка, площадью 749190 кв.м., с исключением его доли площадью 22 100 кв.м. Из п. 3 Протокола следует, что указанные предложения были приняты к рассмотрению. Однако проект с доработками на ознакомление в установленном законом порядке предоставлен не был. На собрании представитель собственника земельных долей ФИО82 выдвинула требования о дополнительном предоставлении проекта межевания для ознакомления, в котором ей было отказано со ссылкой на возможность ознакомления в соответствии с извещением до 11.11.2018 г. (включительно).

¶ 20Кроме того, считает недостоверными итоги голосования, указанные в п.2 Протокола, относительно утверждения повестки собрания, поскольку представитель по доверенности ФИО65, действующая в интересах части собственников, а также ФИО82, действующая в интересах ФИО8, голосовали против принятия повестки собрания. Помимо того, ФИО83, на собрании действовала от имени собственников: ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО47 B.C., ФИО49, ФИО96 ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО57, ФИО56 и голосовала по всем вопросам, указанным в повестке дня. Однако голосовать по пятому вопросу о выборе, лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, не имела полномочий, так как об этом не указано в доверенности.

¶ 21Истец не согласна с заключением договора аренды с ИП главой КФХ ФИО64 Договор аренды от имени несовершеннолетней ФИО3 был подписан ФИО97. - лицом, не имеющим полномочий на подписание договора аренды в силу 4.1 ст.28 ГК РФ, а также ст.37 ГК РФ. ФИО98 в нарушение указанных норм, а также ч.2 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» не получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, которое требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного. Считает условия, определенные договором аренды, нарушающими ее права и интересы. Арендная плата, выплачиваемая арендодателям в натуральной форме в размере 1000 (одна тысяча) килограмм чистого зерна за одну земельную долю (6,63 га с/х угодий), является невыгодной для арендодателя. Кроме того, договором не предусмотрено, какое именно зерно предоставляется арендодателям.

¶ 22Считает, что глава администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО84 не имела права распоряжаться муниципальным имуществом, поскольку вопрос о распоряжении муниципальным имуществом в соответствии с Решением №18 от 14.04.2008 года «Об утверждении регламента Красносвободненского сельсовета народных депутатов четвертого созыва» на рассмотрение депутатов не выносился.

¶ 23На основании вышеизложенного и с учетом уточнения требований, ФИО13 просила признать действия главы администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО84 по распоряжению муниципальным имуществом и заключении договора аренды незаконными, признать протокол повторного общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности от 12.11.2018 года на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и договора аренды земельного участка площадью 4473342 кв.м с кадастровым номером № местоположение: <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2018 недействительным.

¶ 24Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 25Признан недействительным протокол повторного общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 12.11.2018.

¶ 26Признан недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ИП главой КФХ ФИО64 с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в приложении к договору.

¶ 27В исковых требованиях ФИО13 о признании незаконными действий главы администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО84 отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным протокола повторного общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 12.11.2018, договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ИП главой КФХ ФИО64 с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в приложении к договору.

¶ 29Принято новое решение об отказе ФИО13 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 30В кассационных жалобах содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 и оставлении в силе решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.06.2019.

¶ 31Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 35Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 36Как установлено, суд первой инстанции, признавая недействительным протокол повторного общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности от 12.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и договор аренды земельного участка площадью 4473342 кв.м с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2018, недействительным, исходил из того, что указанное решение в силу ст. 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания; в отсутствии кворума собрания; в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, влияющее на волеизъявление участников собрания; не отражения в протоколе общего собрания результатов голосования ФИО13 против дальнейших арендных отношений ограничивает их право на последующий выдел принадлежащих ей земельных долей; нарушение прав несовершеннолетней ФИО3, полномочия которой переданы Поповой JI.C. без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 141 ФЗ № 101-ФЗ, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда о ненадлежащем извещении о проведении собрания исходил из того, что созыв повторного общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 12.11.2018 произведен по инициативе собственника ФИО45, которая имела намерение выделить принадлежащую ей на праве собственности земельную долю совместно с иными участниками долевой собственности, для чего на общем собрании был изготовлен и утвержден проект межевания образуемого земельного участка и утвержден список собственников образуемого земельного участка.

¶ 38Кроме того, в газете "Тамбовская жизнь" от 12.10.2018 опубликовано извещение администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о созыве 12.11.2018 повторного собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по предложению ФИО83, действующей по доверенности от участника долевой собственности ФИО45, с повесткой дня:

¶ 391. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков.

¶ 402. Утверждение проекта межевания земельных участков

¶ 413. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков.

¶ 424. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка.

¶ 435. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

¶ 446. Утверждение условий договора аренды земельного участка,

¶ 45находящегося в долевой собственности.

¶ 46Материалами дела подтверждено, что в том же номере газеты опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, кадастровый номер исходного земельного участка №, адрес исходного участка <адрес>

¶ 47Администрацией Тамбовского района Тамбовской области от 27.06.2019 № 23/6384 подготовлено письмо с информацией о проведении общего собрания 12.11.2018, которое было размещено в разделе «Новости» на странице Красносвободненского сельсовета на сайте муниципальных образований Тамбовского района Тамбовской области <данные изъяты>. В настоящее время страницы Красносвободненского сельсовета на данном сайте недоступны в связи с переходом на новый сайт.

¶ 48Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения главы Красносвободненского сельсовета ФИО84 о том, в 2018 Красносвободненский сельсовет не имел своего официального сайта.

¶ 49В соответствии с п.2 ст. 141 ФЗ № 101-ФЗ в обязанности сельского совета входит размещение информации о проведении собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" лишь при его наличии.

¶ 50Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что были приняты все меры к извещению заинтересованных лиц о созыве 12.11.2018 повторного собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 51Не соглашаясь с судом первой инстанции относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 52Согласно постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.01.1995 № 132 «Об утверждении проекта перераспределения земель в ТОО имени Тимирязева» размер одной земельной доли, передаваемой бесплатно в собственность граждан в порядке приватизации земель в указанном хозяйстве, составил 6,63 га.

¶ 53Расчет количества земельных долей в земельном участке произведен путем деления его оставшейся площади (на момент проведения собрания) в размере 4473342 кв.м, на размер пая 66300 кв.м., из чего следует, что участники общей долевой собственности на момент проведения собрания владели в совокупности 67, 47 долями земельного участка.

¶ 54Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о 51 участнике общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4473342 кв.м., владеющих 44,04 долями.

¶ 55Количество долей участников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, составляет 23,43 доли (67,47 доли (общее количество долей земельного участка, которыми владеют собственники) - 44,04 долей (принадлежащих лицам, чьи права были зарегистрированы в ЕГРН).

¶ 56В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.01.1995 № 132 каждому собственнику предоставлялось по одной земельной доле, из чего следует, что количество собственников долей, не осуществивших государственную регистрацию в ЕГРН, составляет 24 человека.

¶ 57С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности 75 участников, в собственности которых находится в совокупности 67,47 долей, что следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 12.11.2018.

¶ 58Наличие умерших среди собственников земельных долей является объективным обстоятельством и на расчет кворума никак не влияет.

¶ 59В соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с п. 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

¶ 60Согласно протоколу повторного собрания на нем присутствовало 38 участников общей долевой собственности лично и через представителей, владеющих в совокупности 34,26 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 50.6% от общего числа участников долевой собственности и 50.7% от общего количества долей.

¶ 61Приняв во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, и руководствуясь положения ч. 5.1, ч. 8 ст. 141 ФЗ № 101, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном 12.11.2018.

¶ 62В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

¶ 63Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

¶ 64Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

¶ 65В объем полномочий такого лица подлежит включению также закрепленное за ним п. 1 ст. 47 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право на подачу заявления о регистрации права на долю в праве.

¶ 66Кроме того, уполномоченный согласно абз. 3 п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ является доверительным управляющим земельной доли умершего участника общей долевой собственности в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

¶ 67Положения абзаца третьего п. 4 ст. 14 действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями после смерти их собственника и до момента перехода прав в порядке наследования, так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

¶ 68Как следует из материалов дела, право собственности умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО85 и ФИО86, не было прекращено в связи с тем, что не все наследники оформили и зарегистрировали свое право в установленном законом порядке.

¶ 69Согласно сведениям ЕГРН (как на момент проведения общего собрания, так и в на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) умершие ФИО85 и ФИО67 Г.С. являются участниками общей долевой собственности, ФИО85 принадлежит - 3/1288 доли, что подтверждено регистрационной записью № от 01.11.2018. ФИО86- 3/1610 доли, что подтверждено регистрационной записью № от 31.10.2018.

¶ 70В момент регистрации 01.11.2018 наследниками своих долей осуществлен переход права на имущество. Трое наследников ФИО85 - ФИО21, ФИО13 и ФИО20 приняли наследство по 1/4 доли за каждым, за наследодателем сохранено право на оставшуюся 1 /4 долю. Аналогично с регистрацией права на 1/5 долю имущества ФИО86, оставшееся после регистрации наследства четырех наследников (по 1/5 доле каждому).

¶ 71Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной пришел к выводу, что законом прямо предусмотрено, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, а в данном случае на 1/4 долю ФИО85 и 1/ 5 долю ФИО86, на которые наследники еще не оформили свои права, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

¶ 72Таким образом, уполномоченное общим собранием лицо - ФИО87, являющаяся в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей участникам долевой собственности ФИО85 и ФИО86 имела право на заключение договора аренды от имени указанных лиц.

¶ 73Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о нарушении последовательности рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня. Сформулированный в повестке дня вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предполагает за собой принятия решение о передаче его в аренду.

¶ 74Тот факт, что по вопросу № 6 повестки дня общего собрания об утверждении условий договора аренды земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.12.2018, не означает, что данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня указанного общего собрания.

¶ 75На общем собрании ФИО64 было предложено заключить договор аренды сроком на 25 лет, как на исходный, так и на выделяемый земельный участок. За заключение договора аренды проголосовало большинство (20 собственников, владеющих 63,13% долей от общего количества долей, из числа долей собственников присутствующих на общем собрании). Против проголосовало 18 собственников, владеющих 36,8% долей от общего количества долей, присутствующих на общем собрании).

¶ 76Если иное, не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 77Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, с учетом названной нормы права сослался на то, что указанных оснований, по которым оспариваемое решение является ничтожным, судом второй инстанции не установлено.

¶ 78Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1811, 1814, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

¶ 79Принимая во внимание результаты голосования по вопросу № 6 повестки общего собрания от 12.11.2018, голосование ФИО13 против заключения договора аренды не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу, т.е. голос истца не мог повлиять в целом на исход голосования.

¶ 80Частью 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

¶ 81Исходя из названной нормы права и учитывая то обстоятельство, что ФИО13 голосовала против заключения договора аренды с ФИО64, как указал суд апелляционной инстанции, она получила право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей без получения согласия арендатора.

¶ 82Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами и истребованные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения повторного общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 12 ноября 2018 года и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ИП главой КФХ ФИО64 с одной стороны и участниками общей долевой собственности, поименованных в приложении к договору.

¶ 83Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационных жалоб, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 84Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка созыва собрания, об отсутствии надлежащего уведомления, отсутствии возможности ознакомиться с проектом межевания, отсутствии кворума, о наличии оснований для признания собрания ничтожным выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 85В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 86Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 87Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

¶ 88При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 89Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи