О признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, расчета объема безучетного потребления электрической энергии недействительным и не подлежащим применению, возложении обязанности произвести перерасчет объема потребленной энергии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-5102/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» «Костромаэнерго», Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, расчета объема безучетного потребления электрической энергии недействительным и не подлежащим применению, возложении обязанности произвести перерасчет объема потребленной энергии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 8443/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» «Костромаэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, расчета объема безучетного потребления электрической энергии недействительным и не подлежащим применению, возложении обязанности произвести перерасчет объема потребленной энергии.

¶ 13Иск мотивирован тем, что по договору аренды, заключенному 9 марта 2006 г. между Администрацией Суховеровского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области и ИП ФИО9, истцу передано в пользование нежилое помещение, площадью торгового зала 24,5 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>. На основании договора энергоснабжения № от 26 декабря 2006 г., заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ИП ФИО9, истец пользовался в указанном помещении электрической энергией.

¶ 141 апреля 2013 г. между Администрацией Суховеровского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области и ООО «Телец», генеральным директором которого является ФИО9, был заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

¶ 15В ходе проверки, проведенной 3 октября 2019 г. в арендуемом истцом помещении, специалистами ПАО «МРСК Центра» было выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии путем разделки вводного кабеля и подключения нагрузки до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя. В тот же день составлен акт проверки прибора учета № (Ю)44/З17/189407 и акт № № о неучтенном потреблении электроэнергии.

¶ 16Истец утверждал, что безучетного потребления электрической энергии он не допускал, о чем также свидетельствует определение участкового уполномоченного полиции ПП № 1 МО МВД России «Мантуровский» от 21 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО9

¶ 17В иске указано, что о предстоящей проверке истец ответчиком уведомлен не был, акты от 3 октября 2019 г. не подписывал, считал их незаконными, составленными с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

¶ 18В этой связи, ФИО9 просил суд: признать незаконным акт проверки прибора учета № (Ю)44/З17/189407 и акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, обязать ПАО «МРСК Центра» произвести перерасчет объема потребленной энергии.

¶ 19В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), в качестве третьего лица - Администрация Кологривского муниципального района Костромской области и Администрация муниципального образования городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Костромы от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе, вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 13 января 2021 г., ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 22В заседание судебной коллегии 2 марта 2021 г. лица, участвующие в деле не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Судами установлено, что с 9 марта 2006 г. ИП ФИО9 являлся арендатором нежилого помещения, площадью 24,5 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

¶ 25Поставка электроэнергии в это помещение, в котором находится магазин истца, осуществляется на основании договора энергоснабжения № 618, заключенного 26 декабря 2006 г. между ОАО «КСК» и ИП ФИО9, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16 августа 2010 г.

¶ 26По договору аренды, заключенному 1 апреля 2013 г. между Администрацией Суховеровского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области и ООО «Телец», генеральным директором которого является ФИО9, указанное нежилое помещение передано во владение и пользование этому Обществу. При этом, новый договор электроснабжения ФИО9 как руководителем юридического лица с ПАО «КСК» заключен не был в нарушение положений пункта 3.1.1. Договора № 618 от 26 декабря 2006 г., энергоснабжающая организация не была уведомлена об изменении организационной правовой формы абонента.

¶ 273 октября 2019 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена проверка средств учета электроэнергии в арендуемом истцом помещении.

¶ 28Согласно акту проверки прибора учета № (Ю)44/З17/189407 от 3 октября 2019 г. прибор учета Лейно Электро - 1 номер прибора учета 31306 признан непригодным к проведению расчетов. Кроме того, выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии путем разделки вводного кабеля и подключения нагрузки до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя, о чем составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, который ФИО9 отказался подписывать. В тот же день составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем потребления определен в объеме 37 722.5 кВтч.

¶ 29В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии ПАО «МРСК Центра» обратилось в органы внутренних дел для проверки наличия в действиях ФИО9 административного правонарушения.

¶ 30При выезде на место 14 октября 2019 г. участковым уполномоченным полиции установлено, что имеется разделка вводного кабеля, которая через расстояние в 35 см. обрезана и заизолирована, каких-либо подключений к разделке не выявлено. Определением УУП ПП № 1 МО МВД России «Мантуровский» от 21 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ в отношении истца.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиками сложись правовые отношения в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией ПАО «КСК» электрической энергии гражданину – арендатору объекта недвижимости - нежилого помещения, присоединенного к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра», регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6).

¶ 32Установив, что ФИО9 на момент проведения проверки 3 октября 2019 г. оставался абонентом по договору энергоснабжения № 618, заключенному 26 декабря 2006 г. с ОАО «КСК», и фактически владел и пользовался нежилым помещением, которое использовалось под магазин самим истцом, осуществлявшим в нем коммерческую деятельность в качестве директора ООО «Телец», районный суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ПАО «МРСК Центра» по фиксации нарушения учета в точке поставки электроэнергии путем разделки вводного кабеля и подключения нагрузки до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя и безучетного потребления электрической энергии актами от 3 октября 2019 г. полностью соответствовали требованиям пунктов 2, 136, 137, 155, 172, 176 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6.

¶ 33С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 34В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты были составлены в его отсутствие, свою подпись в актах он не ставил, считал недоказанным сам факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обращал внимание на имеющиеся в акте неточности в описании того, каким электроизмерительным прибором производился замер потребляемой энергии, полагал, что фотографии, приложенные к акту, не позволяют точно определить место и дату их съемки, а присутствовавшая при проведении проверки продавец ФИО8 не была наделена полномочиями по представлению интересов ООО «Телец» перед проверяющими органами.

¶ 35Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 36Требования, которым должны соответствовать техническое состояние и эксплуатация приборов учета, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются Правилами технической эксплуатации № 6.

¶ 37Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации № 6). В соответствии с пунктом 2.11.17 тех же Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

¶ 38Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

¶ 39Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями № 442.

¶ 40По факту выявленного неучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил № 442 (пункт 192).

¶ 41В силу статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.

¶ 42Соответственно, ФИО9 должен был представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали его вмешательство в электрические сети внутри помещения, арендуемого возглавляемым им юридическим лицом, и исключали бы изменение потребителем режима работы установленного индивидуального прибора учета электрической энергии.

¶ 43Согласно статье 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 44В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (Основные положения №442).

¶ 45Составленный в установленном порядке указанный акт является единственным доказательством безучетного потребления энергии.

¶ 46Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что акт о неучетном потреблении электрической энергии от 3 октября 2019 г. по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 2, 192-193 Основных положений № 442, т.е. отвечает признаку допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ), а его наименование и содержание отражает существо выявленного нарушения в сфере использования электрической энергии, допущенного потребителем ФИО9

¶ 47В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств составления в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Телец» акта от 3 октября 2019 г, равно как и доказательств того, что изменение схемы электроснабжения нежилого помещения, выявленное этим актом, было вызвано действием непреодолимой силы, противоправными действиями других лиц или ее неисправностью в момент установки.

¶ 48Согласно пункту 194 Основных положений № 422 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

¶ 49Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика (или сетевой организации), - с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с договором электроснабжения (пункт 195 Основных положений № 442).

¶ 50Не вызывает сомнений правомерность вывода районного суда о том, что по состоянию на 3 октября 2019 г. в нежилом помещении, арендуемом ООО «Телец», договор электроснабжения которого был заключен с ИП ФИО9, и не был переоформлен по вине последнего, имело место безучетное потребление электрической энергии, что давало сетевой организации ПАО «МРСК Центра» право составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 3 октября 2019 г. и выполнить расчет объема безучетного потребления электроэнергии вне зависимости от данных о фактическом потреблении электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442.

¶ 51Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 52Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 53Выражение стороной несогласия с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 54Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Костромы от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи