О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5103/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» к ФИО9 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9583/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения ответчика ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно-Коммунальных Услуг» (далее – ООО «Центр ЖКУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. В иске указано, что в период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2019 г. ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 36, 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Центр ЖКУ» с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ФИО17 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе за услуги и работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 211236,49 руб., пени в размере 55221,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830,89 руб.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение суда изменено, снижен размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, взысканных с ФИО9 в пользу ООО «Центр ЖКУ» до 10000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 15 января 2021 г., ответчик просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что с декабря 2009 г. ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым с 1 октября 2011 г. осуществляет ООО «Центр ЖКУ».

¶ 22Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении размере 211236,49 руб., на которую начислены пени в размере 55221,86 руб.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

¶ 24Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что жилое помещение фактически используется ответчиком, не представившим доказательств проживания в указанный в иске период времени по иному месту жительства, равно как и доказательств внесения им платы за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, претензий к качеству которых она не предъявляла.

¶ 25С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО9 обязанности вносить в пользу ООО «Центр ЖКУ» оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном судами, со ссылкой на неисполнение истцом обязанности произвести перерасчет начисленной платы, исключив из нее задолженность предшествующего периода с 2004 по 2010 гг., а также на необоснованность взимания платы за фактически не используемые услуги по обслуживанию шлагбаума для въезда на придомовую территорию и пункта охраны, на завышение показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений о видах и объемах фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в выставленных ей счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 29В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО9 в ООО «Центр ЖКУ» или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, равно как и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг.

¶ 30Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправильного начисления истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 31Представленные ответчиком контррасчеты обоснованно не были приняты судами, так как они не основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении части исковых требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 34С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения не поступило, оно не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 35Иные доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, нарушений норм процессуального права не установлено, и не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи