О понуждении к приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5105/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО4 о понуждении к приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении к приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

¶ 12Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части выводов судов о необходимости получения разрешительной документации на реконструкцию объекта.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ФИО4 произвёл реконструкцию (строительство) принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17В результате проведённых работ, над существующим одноэтажным зданием, представляющим из себя пять сблокированных гаражей, ФИО4 возвёл второй этаж и чердачное помещение.

¶ 18Разрешая спор, суд, пришёл к выводу о том, что для производства работ по реконструкции нежилого помещения ФИО4 должен был получить необходимое разрешение, положительное заключение экспертизы проектной документации, осуществление государственного строительного надзора.

¶ 19Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд усмотрел, поскольку избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению. Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни, здоровью людей, реконструкция объекта капитального строительства не завершена, возможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, обследования соответствия выполненных строительных работ на объекте строительным нормам и правилам не утрачена.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

¶ 23Выводы, к которыми пришли суды, основаны на тщательно исследованных в совокупности доказательствах, в том числе на предмет их достаточности и достоверности, взаимной связи.

¶ 24По существу ФИО4 не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, что не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: