О расторжении договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5106/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ГРУПП», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93220/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12объяснения истца ФИО13 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «ТГА-ГРУПП» по доверенностям ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 1417 апреля 2019 г. ФИО13 обратился в суд с иском ООО «ТГА-ГРУПП» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 4 февраля 2019 г. между ними был заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по замене окна и ремонту откосов в кухне принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена которых была согласована в размере 57133 руб.

¶ 15В середине февраля 2019 г. истцу стало известно, что в тот же день от его имени с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ФИО13 был выдан кредит в размере 57133 руб. под 23,9 % годовых сроком на 12 месяцев.

¶ 16В иске указано, что по требованию сотрудников Банка в целях расторжения кредитного договора, ФИО13 внес платежи 16 февраля 2019 г. в сумме 1200 руб. и 2 марта 2019 г. в размере 1600 руб. и 2590 руб., однако его требование о расторжении кредитного договора, направленное в Банк в марте 2019 г. исполнено не было.

¶ 17Истец утверждал, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства в Банке не получал, так как не имел намерения оплачивать кредитными средствами работы по замене окна, сотрудник ООО «ТГА ГРУПП» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребил его доверием, воспользовался состоянием здоровья истца, являющегося инвалидом III группы, состоящим на учете в психоневрологическом диспансере, ввел истца в заблуждение относительно условий заключаемого договора на выполнение работ, и навязал кредитный договор, вместо включения в договор на выполнение работ условия об отсрочке платежа.

¶ 18Претензия ФИО13 от 8 марта 2019 г., в которой он уведомил ООО «ТГА ГРУПП» об отказе от исполнения договора на выполнение работ от 4 февраля 2019 г. и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по нему, ответчиком исполнена не была. В уведомлении от 9 марта 2019 г. ответчик сообщил, что окно изготовлено и готово к установке.

¶ 19Истец также указал, что акт приемки выполненных работ от 4 февраля 2019 г. он не подписывал, работы по ремонту откосов окна в кухне его квартиры выполнены некачественно, а их действительная стоимость не соответствует указанной в договоре.

¶ 20Истец полагал, что при заключении указанных договоров ООО «ТГА ГРУПП» нарушило его права потребителя на получение и полной и достоверной информации о предлагаемых услугах и работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также установленный статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрет обуславливать приобретение одних работ и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.

¶ 21В этой связи, ФИО13 просил суд: расторгнуть договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, заключенный 4 февраля 2019 г. между ним и ООО «ТГА ГРУПП»; взыскать с ООО «ТГА ГРУПП» в его пользу: денежные средства, уплаченные в счет оплаты этого договора в сумме 57133 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате этих денежных средств за период с 7 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 57133 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59800 руб.

¶ 22Протокольным определением районного суда от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

¶ 23В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в дополнение к указанным требованиям ФИО13 просил суд: расторгнуть договор о потребительском кредите №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ПАО «Почта Банк» в лице кредитного консультанта ФИО11; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в размере 48530 руб., внесенные по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

¶ 24Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. Расторгнут договор на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «ТГА ГРУПП». В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТГА ГРУПП» и к ПАО «Почта Банк» отказано.

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 г., ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

¶ 26Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 27Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 29Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО13 и подрядчиком ООО «ТГА-ГРУПП» был заключен договор подряда (далее – Договор подряда).

¶ 30По условиям этого договора подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней момента начала выполнения работ выполнить комплекс ремонтно-профилактических работ конструкции ПВХ по адресу: <адрес>, перечисленных в задании на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к договору: окно, стоимостью 36400 руб.; откосы, стоимостью 12000 руб., порог, стоимостью 3800 руб.; стиз А, стоимостью 6360 руб.; подпятник (металлический), стоимостью 1580 руб.

¶ 31В пункте 2.1 Договора подряда общая стоимость работ и материалов согласована в размере 57133 руб.

¶ 32Из пункта 2.3.2.1 договора следует, что при оплате работ в кредит оплата производится за счет кредитных средств Банка. Подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком «Почта Банк» и заказчиком.

¶ 33В листе замеров - приложении № 2 к Договору подряда согласованы размеры и стоимость окна «эконом» для кухни в размере 36400, а также указана стоимость работ, выполненных на первом этапе ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов, в сумме 22553 руб. Из листа замеров также следует, что второй этап по установке окна выполняется по изготовлению.

¶ 34Суд первой инстанции признал установленным, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № по программе «Покупка и кредит», по условиям которого банком выдан кредит в размере 57133 руб. под 23,9 % годовых сроком на 12 месяцев (далее – Кредитный договор).

¶ 35В деле также имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подрядчиком выполнен, а заказчиком принят комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ (откосы, стиз А, подпятник), общая стоимость которых составляет 22553 руб.

¶ 36В претензии от 8 марта 2019 г. ФИО13 сообщил ООО «ТГА ГРУПП» об отказе от исполнения Договора подряда и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

¶ 37Письмом от 28 февраля 2019 г., которое было получено истцом 9 марта 2019 г., ООО «ТГА ГРУПП» уведомило ФИО13 об изготовлении конструкции окна и просило принять его.

¶ 38В письме от 29 марта 2019 г. этот ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на надлежащее исполнение условий Договора подряда и предложил произвести досрочное погашение кредита, полученного в банке.

¶ 39Разрешая спор, районный суд исходил из того, что между ФИО13 и ООО «ТГА ГРУПП» возникли правовые отношения из договора бытового подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), а также право потребителя на односторонний отказ от договора без указания причин такого отказа в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 717 ГК РФ).

¶ 40Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что Договор подряда и Кредитный договор заключены ФИО13 добровольно с соблюдением требований к их форме, содержанию и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 702, 730, 819 ГК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества работ, факт предоставления которых ответчиком подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что отказ ФИО13 от Договора подряда последовал после полного исполнения договора ООО «ТГА ГРУПП», что исключало возврат оплаты, полученной от заказчика. Районный суд также не усмотрел оснований для расторжения Кредитного договора и взыскания денежных средств с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО13, указав, что истцом не только были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, но и были совершены платежи в погашение задолженности перед банком.

¶ 41Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 43В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 44Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 46Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 47В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

¶ 49В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 50Статьеи? 10 Закона о защите прав потребителеи? установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

¶ 51Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

¶ 52Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

¶ 53Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» следует, что наличие основании? для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

¶ 54При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством России?скои? Федерации (пункт 44 того же Постановления).

¶ 55В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 56Эти разъяснения по вопросам применения материального и процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 57В настоящем деле районный суд, с выводами которого полностью согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно освободил ответчика ООО «ТГА ГРУПП» от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя работ от ответственности за непредоставление гражданину-потребителю полной и объективной информации о работах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также надлежащего выполнения возмездных работ (по объему и качеству) в соответствии с условиями договора, возложенной на него статьями 10, 14, 16, 29 Закона о защите прав потребителей, статьей 1098 ГК РФ.

¶ 58Выводы судов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выразил свою волю на заключение Кредитного договора с ПАО «Почта Банк» и принял работы, выполненные надлежащим образом ООО «ТГА ГРУПП» по Договору подряда, основаны на том, что в представленных ответчиком документах – индивидуальных условиях потребительского кредита и акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись истца.

¶ 59Однако, в суде первой и апелляционной инстанции ФИО13 утверждал, что указанные документы он не подписывал, в ходатайстве от 13 апреля 2019 г. его представитель по доверенности ФИО12 просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

¶ 60Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 61Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 62При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что утверждения истца об отсутствии его подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

¶ 63Однако, такая судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

¶ 64В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как:

¶ 65- наличие у генерального директора ООО «ТГА ГРУПП» ФИО11 по состоянию на 4 февраля 2019 г. полномочий кредитного консультанта при заключении от имени ПАО «Почта Банк» договоров потребительского кредита с гражданами;

¶ 66- причины, по которым в подпунктах 2.3.2.3-2.3.2.5 Договора подряда не были указаны конкретные условия Кредитного договора, заключение которого обеспечил подрядчик в соответствии в подпунктом 2.3.2.1 того же договора в целях оплаты работ в кредит;

¶ 67- конкретные способы, которыми ООО «ТГА ГРУПП» довело до потребителя ФИО13 информацию о том, что заключение Договора подряда было возможно и без заключения Кредитного договора, были ли предложены истцу этим ответчиком альтернативные варианты заключения кредитных договоров с иными кредитными организациями;

¶ 68- обстоятельства получения ООО «ТГА ГРУПП» оплаты работ по Договору подряда от ФИО13 с использованием кредитных средств ПАО «Почта Банк», в том числе, когда именно и на основании какого документа банк осуществил перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика ФИО13 на счет ООО «ТГА ГРУПП» (выписка по банковскому счету, платежное поручение, распоряжение заемщика и т.п.);

¶ 69- обстоятельства обращения ФИО13 в ПАО «Почта Банк» с заявлениями о расторжении Кредитного договора, рассмотрения банком этих обращений, а также конкретные даты внесения истцом платежей в пользу Банка и их размер до обращения в суд с настоящим иском.

¶ 70В решении и апелляционном определении отсутствуют суждения суда о том, было ли для ФИО13 заключение Договора подряда с ООО «ТГА ГРУПП» обусловлено заключением Кредитного договора с ПАО «Почта Банк», а также не дано оценки условиям Договора подряда о поэтапном исполнении работ и общем сроке исполнения работ в течение тридцати дней с момента начала выполнения работ, что исключало возможность выполнения всех видов работ, предусмотренных Договором подряда в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт приема-передачи только первого этапа работ.

¶ 71Кроме того, судами не дано оценки доводам истца о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ТГА-ГРУПП» при заключении и частичном исполнении Договора подряда, в том числе о соответствии стоимости работ, указанных в договоре рыночной стоимости аналогичных видов работ для граждан в городе Москве по состоянию на февраль 2019 г.

¶ 72При таких обстоятельствах, преждевременными являются выводы судов о признании заключенным Кредитного договора, о признании Договора подряда полностью исполненным подрядчиком без претензий со стороны заказчика, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по Договору подряда, и убытков, причиненных заключением такого договора.

¶ 73Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

¶ 74Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на установленную статьей 327 ГПК Ф обязанность повторно рассмотреть дело путем проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 75Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

¶ 76В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 77На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 80Председательствующий подпись

¶ 81Судьи подписи