О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5109/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91179/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2016 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договоры займа, по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в размере 900000 руб. сроком до 1 октября 2016 г. В случае невозврата денежных средств в указанный в расписке срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размер 1% от суммы займа в день.

¶ 15По договору уступки права требования (цессии), заключенному 10 сентября 2019 г. (далее – Договор цессии), право требования задолженности по указанному договору займа перешло от ФИО10 к ФИО1 10 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было указано на необходимость производить платежи в погашение задолженности новому кредитору. Это требование ответчиком исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 900000 руб., неустойку за период с 2 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с 1 января 2017 г. по день возврата долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 900000 руб., процентов за период с 2 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 100000 руб., процентов в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с 1 января 2017 г. по день возврата долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 14 сентября 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 900000 руб., процентов за период с 2 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 100000 руб., процентов в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с 1 января 2017 г. по день возврата долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г., ФИО2 просил отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21В заседание судебной коллегии 9 марта 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.Из дела следует, что что 10 сентября 2016 г. ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб., которые он обязался вернуть а в срок до 1 октября 2016 г. В случае невозврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа в день.

¶ 23Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

¶ 2410 сентября 2019 г. между ФИО10 и ФИО1 был подписан договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, возникших на основании расписки от 10 сентября 2016 г.

¶ 25Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанному договору займа, заключенному в письменной форме, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этому договору в сумме 900000 руб. сроком до 1 октября 2016 г.

¶ 26С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом расписка ответчика от 10 сентября 2016 г. не является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами по делу, поскольку из ее содержания невозможно определить, о какой сумме идет речь – 900 рублей или 900000 рублей, и неверном расчете неустойки, начисляемой на сумму основного долга, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 30Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 31Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, выданной лично ФИО2 10 сентября 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что этот документ содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, в том числе сумму займа, указанную не только цифрами, но и словами прописью как «девятьсот тысяч рублей».

¶ 32В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебных постановлений с недействительностью договора уступки права требования (цессии), заключенного 10 сентября 2019 г. между ФИО10 и ФИО1, и не получением им уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 10 сентября 2016 г.

¶ 33Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 34Претензия, направленная ответчику истцом 10 сентября 2019 г. по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 8), в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования, была правомерно признана судом доставленной в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи