О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело № 88-5110/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92240/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском ФИО9 о взыскании задолженности по заключенным между ними кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

¶ 14В иске указано, что по условия кредитного договора № Банк предоставил ФИО9 кредитные средства в размере, эквивалентном 1000 долларов США сроком до 31 августа 2014 г., а по кредитному договору № – кредитные средства в размере 30000 руб. сроком до 31 августа 2014 г.

¶ 15Истец утверждал, что в установленные кредитными договорами сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредитов исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 2432,77 долларов США, из которых 1 000 долларов США – сумма основного долга, 1 432,77 долларов США – сумма процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80054,8 руб., в том числе 30000 руб. – сумма основного долга, 50054,8 руб. – сумма процентов.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 19В заседание судебной коллегии 9 марта 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме кредитных договоров между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 на суммы и условиях, указанных в иске.

¶ 22Суды также применили в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем периодическим платежам по обоим договорам, указанным в иске.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО9, в которой имеются сведения о выдаче денежных средств заемщику является допустимым доказательством и достаточным основанием для взыскания денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 25С учетом представленных ответчиком возражений на иск, в которых ФИО9 отрицала факт заключения кредитных договоров с ответчиком и получения денежных средств от Банка, отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленные Банком выписки по счету ФИО9 в качестве допустимого доказательства заключения кредитных договоров на указанных в иске условиях.

¶ 26Эти выписки не позволяют установить дату рождения, место жительства ФИО9 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитным договорам.

¶ 27При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенными кредитных договоров, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО9 – владельцем банковского счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 28Отсутствие у ГК «АСВ» возможности получения копии кредитных договоров не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

¶ 29Не вызывает сомнений и обоснованность применения судами пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске. При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО9, последний платеж в размере 1165,38 долларов США осуществлен 8 декабря 2014 г., а последний платеж по лицевому счету № - в размере 36466,85 руб. – 16 декабря 2014 г. Кроме того, из искового заявления следовало, что кредиты предоставлены ответчику сроком до 31 августа 2014 г. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 21 марта 2018 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи