О взыскании задолженности по кредитного договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-5665/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1788/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07.09.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2013 года №ф.

¶ 12Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 07.09.18, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2013 года №ф, которая составила 219 656 рублей 98 копеек – сумма основного долга, проценты – 251 563 рубля 11 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей 44 копейки.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.19 заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07.09.18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 14Также судебная коллегия взыскала с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход бюджета города Ярославля взыскала государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как видно из материалов дела и установлено судами, что 09.06.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

¶ 19Истцом обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежаще. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 20Разрешая заявленный спор, судом частично взыскана задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 309, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены в апелляционном определении, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 28В частности, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для его отмены.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи