О взыскании процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик ), ФИО20

¶ 4Дело № 88-5112/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91237/2020)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО16 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО16 (далее – ИП ФИО16), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21 августа 2017 г. (первый рабочий день после истечения срока, установленного статьей 314 ГК РФ) по 14 ноября 2019 г. (день исполнения решения суда) в размере 105299,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305,99 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1140/2018 с ИП ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в счет оплаты за проведенные строительные работы в сумме 620416,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9404,16 руб. В этом судебном решении суд признал установленным факт выполнения работ согласно актам, направленным истцом ответчику письмом 26 июля 2017 г., полученным ответчиком 11 августа 2017 г. Решение суда было фактически исполнено ИП ФИО16 только 14 ноября 2019 г. Поскольку между сторонами не определялся срок выполнения работ, истец полагал, что обязательство по оплате подлежало исполнению ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение 7 дней после получения им документов, подтверждающих факт выполнения работ.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 20 января 2021 г., представитель ответчика по доверенности ФИО14 просил решение и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3952,68 руб. за период с 11 октября 2019 г. по 14 ноября 2019 г.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1140/2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к ИП ФИО16 о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 620416,17 руб. Этим судебным решением установлено, что ФИО15 выполнил строительные работы на объекте «Фабрика Кондитерская «ФИО24 1902-1905 гг.» по адресу: <адрес>, в объмах, указанных в актах выполненных работ, которые были направлены им заказчику ИП ФИО16 26 июля 2017 г. и были получены им 11 августа 2017 г.

¶ 20Судами также установлено, что это решение суда было частично исполнено ответчиком 31 октября 2019 г. в сумме 23576,92 руб., из которых 9404,16 руб. зачтено истцом в счет суммы взысканной госпошлины, в полном объеме решение суда исполнено только 14 ноября 2019 г.

¶ 21Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца по истечении 7 дней с момента получения ответчиком актов выполненных строительных работ 21 августа 2017 г., так как именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить эти работы.

¶ 22С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик оспаривал установленный судом период начисления процентов, полагая, что право на получение оплаты выполненных строительных работ в качестве неосновательного обогащения, и соответственно право на получение процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, возникло у ФИО15 только с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-1140/2018, то есть с 10 октября 2019 г.

¶ 24Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с фактическим выполнением строительных работ в отсутствие письменного договора.

¶ 25При определении периода взыскания процентов суды правильно применили нормы пункта 2 статьи 314, статьи 395, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

¶ 26Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

¶ 27Исходя из приведенных выше положений статьи 395 ГК РФ моментом, с которого следует исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате произведенных работ.

¶ 28Неисполнение данной обязанности представляет собой неправомерное удержание денежных средств, влекущее применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

¶ 29Таким образом, неосновательное обогащение возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

¶ 30Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 31Суды обоснованно исходили из того, что о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ответчик должен был узнать не в момент вступления в законную силу решения суда, а при получении от истца обоснованных актов приемки выполненных строительных работ.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи