О выкупе жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5113/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о выкупе жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 42, <адрес>, в аварийном доме, подлежащем сносу.

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 13изъято жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 42, <адрес>, принадлежащее ФИО4 и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок, общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём выкупа жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене в размере 2 011 990 руб.;

¶ 14прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 42, <адрес>, и на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок, общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права пользования и выселением ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 после выплаты ФИО4 выкупной цены в размере 2 011 990 руб.;

¶ 15за муниципальным образованием городской округ <адрес> признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок общей площадью 1 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим многоквартирным жилым домом. В жилом помещении проживают ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4

¶ 21Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено осуществить снос дома.

¶ 22Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена городская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», по её условиям, дом, в котором расположена квартира ответчиков, включен в реестр аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.

¶ 23Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъяты земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащая ФИО4 квартира.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое (соглашение) до настоящего времени не заключено.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая гарантия», выкупная цена жилого помещения, принадлежащего ФИО4, с учётом доли в земельном участке и с учётом убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 2 011 990 руб.

¶ 26Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцом соблюден порядок направления требования о сносе многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика ФИО4 принадлежащей ей квартиры в судебном порядке, выселении ответчиков.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Так, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

¶ 32По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 33При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

¶ 34Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

¶ 35При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

¶ 36Из материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что ответчику взамен аварийного жилого помещения предлагалось иное жилое помещение, от которого ФИО4 фактически отказалась.

¶ 37В этой связи, суд, установив соблюдение процедуры изъятия жилого помещения, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены ранее были предметом тщательной оценки суда двух инстанции.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 40В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 41В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 44Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, и его показания, данные в судебном заседании.

¶ 45Доводы ФИО4 в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 46Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Ссылки о различной стоимости земельного участка под многоквартирным домом в отношении иных помещений, собственникам которым другими судебными актами взыскана выкупная цена, не могут быть приняты во внимание, поскольку разница в стоимости земельного участка связана с размером принадлежащих этим собственникам помещений, и, как следствие – в размере доли земельного участка.

¶ 48Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 49С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: