О признании права отсутствующим, признании договоров недействительными, и по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО35 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении (№02-450/2019)

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-7154/2019/

¶ 2№88-5114/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-004700-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28,

¶ 9ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании права отсутствующим, признании договоров недействительными, и по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО35 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении (№02-450/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения ФИО31, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО22 ФИО23 ее представителя ФИО36, действующего на основании доверенности от 16.08.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО37, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО38, полагавшей судебное постановление, принятое по делу апелляционной инстанцией подлежащим отмене

¶ 13установила:

¶ 14ФИО30 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО31, ФИО32, ФИО33, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО30 на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО30 и ФИО32 22.05.2017г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 22.05.2017г. №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО32 и ФИО33 14.08.2017г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.08.2017г. за №; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО33 и ФИО31 28.03.2018г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 28.03.2018г. за №.

¶ 15Свои требования ФИО30 мотивировала тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу № за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ей стало известно 06.04.2018г. из выписки из ЕГРН. Также стало известно, что в дальнейшем квартира была продана трижды. В решении Останкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2016г. указано, что ФИО30 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО39 по праву представления после смерти отца ФИО39 Однако она никогда не обращалась с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, т.к. у нее нет родственников, носящих фамилию Пуркины, отцом истца является ФИО30 Кроме того, при просмотре сайта Останкинского районного суда г.Москвы истцу стало известно, что под номером № указано иное гражданское дело. В связи с изложенным, у ФИО30 не имелось оснований для признания и регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. Соответственно, истец не могла заключать договор купли-продажи данной квартиры и выдавать доверенность на регистрацию права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

¶ 16Третье лицо Департамент городского имущества Москвы заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО35 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

¶ 17Свои требования обосновал тем, что решение суда от 31.10.2016г., на основании которого Управлением Росреестра г.Москвы зарегистрировано право собственности ФИО30 на спорное жилое помещение, Останкинским районным судом г.Москвы не принималось. Факт подачи в Управление Росреестра г.Москвы поддельного решения суда подтверждает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника – города Москвы помимо его воли. Департамент не имел сведений о сделках со спорной квартирой и не мог каким – либо образом на них повлиять.

¶ 18Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказано. Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

¶ 19Судом признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования выморочного имущества; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 04.05.2017г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 22.05.2017г., заключенный между ФИО30 и ФИО32; истребована квартира в <адрес> из чужого незаконного владения ФИО31

¶ 20ФИО31, ФИО31, ФИО35, ФИО40 выселены из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО31 просит отменить решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 22ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО40, ФИО41, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, нотариус г.Москвы ФИО38 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, на основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 28Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

¶ 29Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО39 на основании договора передачи от 13.10.1992г. и регистрации заявления о внесении изменений в записи ЕГРП от 08.08.2007г.

¶ 30До 29.03.2017г. собственником указанной квартиры значилась ФИО39, умершая 18.08.2013г.

¶ 31На основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу №2-4282/2016, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО30 29.03.2017г.

¶ 32В дальнейшем, 04.05.2017г., между ФИО30 (продавцом) и ФИО32 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

¶ 3301.08.2017г. между ФИО32(продавцом) и ФИО33 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 3419.03.2018г. между ФИО33 (продавцом) и ФИО31 (покупателем) также заключен договор купли-продажи данной квартиры.

¶ 35На момент рассмотрения дела в квартире по адресу:. <адрес> зарегистрированы ФИО31 и ее несовершеннолетние дети ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО31 - ФИО40

¶ 36ФИО31 является титульным собственником спорной квартиры.

¶ 37Согласно данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты и копии наследственного дела, представленной нотариусом г.Москвы ФИО42, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39 обращался ФИО41, которому было предложено представить дополнительные документы, что им сделано не было ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 38Из искового заявления и объяснений ФИО30, ее представителя следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о решении Останкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-4282/16. ФИО30 никогда не обращалась с иском в Останкинский районный суд г.Москвы, не имеет родственников с фамилией Пуркины, ее отцом является ФИО30 Договор купли-продажи спорной квартиры она не заключала, доверенность на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи она не выдавала. Свои права считает нарушенными, в связи с получением налогового уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры.

¶ 39Согласно информационной базе Останкинского районного суда города Москвы за № 2-4282/16, гражданского дела по заявлению ФИО30 не имеется, за данным номером значится другое гражданское дело, с другим предметом спора, между другими сторонами.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО30, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании права собственности за ФИО30 на спорную квартиру Останкинским районный судом г. Москвы не принималось, у ФИО30 в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право собственности на спорную квартиру и не имелось законных оснований для заключения договора купли-продажи данной квартиры от 04.05.2017г. с ФИО32 в связи с чем, данная сделка в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и соответственно у ФИО30 отсутствует право предъявления виндикационного иска.

¶ 41Принимая во внимание, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, у ФИО39 не имеется, спорная квартира в силу ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г.Москвы, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 43Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

¶ 47Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 49В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

¶ 50жилое помещение;

¶ 51земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

¶ 52доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

¶ 53Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

¶ 54Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется