О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 11 инстанция - судья ФИО2 Дело №

¶ 22 инстанция - судьи ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ООО «Служба эксплуатации», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Служба эксплуатации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Служба эксплуатации» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 56 588 руб. 22 коп., неустойка в размере 73 706 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 618 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 182 569 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 1337 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 20ДНП «Глебово» осуществляло функции по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Глебово» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово».

¶ 22В приложении № к договору определена цена стоимости услуг в размере 300 руб. за сотку в месяц (впоследствии тариф увеличен до 400 руб. за сотку).

¶ 23В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору управляющая компания вправе взыскать с собственника неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

¶ 24января 2019 года ДНП «Глебово» заключило с ООО «Служба эксплуатации» договор уступки прав требований, по которому ДНП передало, а ООО «Служба эксплуатации» приняло право требования к собственникам земельных участков поселка «Глебово», возникшее из обязательств, предусмотренных договором передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию).ДНП «Глебово» надлежащим образом осуществляло свои обязательства по управлению и эксплуатации общим имуществом, тогда как ФИО9 оплату за пользование объектами инфраструктуры не производил в полном объеме.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 382, 384, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Служба эксплуатации».

¶ 26При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате за пользование общим имуществом ответчиком не исполнена; доказательств тому не представлено.

¶ 27В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по своевременной оплате за использование имуществом управляющей организации, в порядке ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную сумму долга были начислена неустойка, размер которой снижен судом до 73706 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15618 руб. 38 коп..

¶ 28Взыскание судебных расходов произведено районным судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы о несостоятельности произведенного истцом расчета задолженности, двойной ответственности за нарушение обязательства, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 34Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 35Доводы кассационной жалобы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и ее удовлетворения.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи