О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 290 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №ф. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 234 911,75 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 549,12 руб. В обоснование иска указано, что обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчики не исполняют. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены.

¶ 13Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 125,15 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 512,17 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, в данной части принято новое решение, которым с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 125,15 руб., в том числе: 57 328,66 руб. - сумма основного долга; 56 466,38 руб. - сумма процентов; 28 330,11 руб. - штрафные санкции, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 512,17 руб. В остальной части решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 290 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №ф. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Разрешая спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по трем платежам с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Установив, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по требованиям к ответчику ФИО1, исключив из расчета исковых требований суммы платежей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разрешая требования о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с ФИО2, условий о сроке его действия применительно к положениям ст. 190 ГК РФ не содержит, в связи с чем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по договору прекращено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда об определении размера задолженности, подлежащей взысканию с учетом пропуска истцом срока по части повременных платежей, не согласился с выводом суда о прекращении поручительства и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, указав, что в договоре сторонами был определен срок поручительства - 72 месяца, поэтому оснований для применения судом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части отменил и принял по делу новое решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в определенном судом размере.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности ввиду направления должнику претензии в период срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

¶ 24При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 25Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 26В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 27Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

¶ 28По делу судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с августа 2015 года, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года.

¶ 29Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании всей задолженности не истек, в том числе в отношении поручителя, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи