Об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5116/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 – адвоката ФИО5, ФИО4, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности, выданного на имя ФИО4, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Есенинский бульвар, <адрес>.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО4 наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4, признано недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Есенинский бульвар, <адрес>, выданное ФИО4, за ФИО4 и ФИО4 признано право собственности за каждым на ? долю в указанной квартире.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками которого первой очереди являются ФИО4 (сын), ФИО4 (дочь) и ФИО6 (супруга).

¶ 17При жизни по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Есенинский бульвар, <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения признан недействительным, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в квартире, другая ? доля включена в наследственную массу после смерти ФИО4

¶ 19С целью оформления наследственных ФИО4 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в квартире; ФИО4 обращалась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче ей свидетельства о праве на наследство отказано.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании положений статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1153, 1142, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент смерти ФИО4 его дочь ФИО4 являлась титульным владельцем спорной квартиры и ею совершались действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом. В этой связи, суд пришёл к выводу о фактическом принятии наследства ФИО4, в связи с чем, удовлетворил её иск.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которым ФИО4 приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 25В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО4 совершены действия, в совокупности свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства.

¶ 27Несогласие ФИО4 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Ссылки на то, что ФИО4 является недостойным наследником, также не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции подробно и обстоятельно отклонил эти доводы.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: