О взыскании суммы

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 4Дело № 88-5116/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Тамбовской области о взыскании суммы (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 978/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ответчика ФИО24 акционерного общества «ВСК», третьего лица ФИО15, третьего лица ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 29 июня 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 15Заявление ФИО14 о прямом возмещении убытков от 3 июля 2019 г. было оставлено без удовлетворения САО «ВСК», застраховавшим его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, по тому основанию, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину другого участника ДТП.

¶ 16Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 6 августа 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненном по заказу истца заключении оценщика ИП ФИО11 в сумме 64663,55 руб.

¶ 17Заявление ФИО14, направленное финансовому уполномоченному 16 августа 2019 г., рассмотрено по существу не было.

¶ 18В этой связи, ФИО14 просил суд взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тамбовской области страховое возмещение в размере 64663,55 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 19К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – второй участник ДТП и ФИО3 – собственник автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64663,55 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с САО «ВСК» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13933 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2140 руб.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 23Третьи лица ФИО2 и ФИО3 также обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие по делу неверного нового решения, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 25Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 26Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 28Судами установлено, что 29 июня 2019 г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО14 транспортного средства марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 29Согласно справке о ДТП от 29 июня 2019 г. у автомобиля марки Chevrolet Viva имелись механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, автомобиль марки LADA Granta получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло.

¶ 30Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30 июня 2019 г. по факту ДТП 29 июня 2019 г. ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как управляя автомобилем марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку в нарушение требований пункта 13.11.1 ПДД РФ.

¶ 31На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «МАКС» по страховому полису, сроком действия с 11 ноября 2018 г. по 10 ноября 2019 г., в котором ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 32Гражданская ответственность ФИО14 Как владельца транспортного средства марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису, сроком действия с 30 января 2019 г. по 29 января 2020 г.

¶ 33Письмом от 3 июля 2019 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО14 от 3 июля 2019 г. о прямом возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненном по заказу истца заключении оценщика ИП ФИО11 в сумме 64663,55 руб. Страховщик обосновал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что заявитель не является потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так как постановлением сотрудника полиции от 29 июня 2019 г. он признан виновником ДТП от 29 июня 2019 г.

¶ 34При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Закона об ОСАГО на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному средству в ДТП 29 июня 2019 г. в результате неправомерных действий второго участника ДТП ФИО2 (нарушения этим водителем ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением), а также отсутствия вины самого истца в этом ДТП.

¶ 35Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 29 июня 2019 г. послужили действия водителя ФИО14, управлявшего своим автомобилем марки Chevrolet Viva, нарушившего пункт 13.11.1 ПДД РФ, который при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству марки LADA Granta, под управлением ФИО2, движущемуся по такому перекрестку. Эти выводы сделаны судом на основании оценки в совокупности объяснений истца ФИО14 и третьего лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП, материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетелей ФИО12 – пассажира автомобиля LADA Granta, ФИО13 – водителя, управлявшего собственным транспортным средством, двигавшимся в момент ДТП за автомобилем истца. При этом, суд первой инстанции признал недостоверным доказательством заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 02/20, выполненное 10 января 2020 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда 18 июля 2019 г., в котором содержится вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля LADA Granta ФИО2 не соответствовали абзацу 2 пункта 8.6 ПДД РФ и послужили причиной ДТП 29 июня 2019 г., поскольку в части выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО14 нарушений пункта 13.11.1 ПДД РФ заключение эксперта противоречило материалам дела об административном правонарушении и иным имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В этой связи, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 37Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного решения, выразившиеся в том, что, признав необходимыми специальные познания для выяснения вопроса о виновности истца и третьего лица в ДТП, суд, признав недостоверным доказательством заключение судебного эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 02/20 от 10 января 2020 г., в нарушение статьи 87 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную или повторную судебную автотехническую экспертизу.

¶ 38По ходатайству истца определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 39В заключении экспертов указанной организации № 1393/3-2 от 10 сентября 2020 г. содержится вывод о том, что установить, действия какого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, не представляется возможным в силу отсутствия объективных данных, могущих указывать на очередность выезда транспортных средств на кольцевое движение перекрестка и на положение транспортных средств в момент пересечения их траектории при условии надлежащего следования без снижения скорости.

¶ 40Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 02/20 от 10 января 2020 г. допустимым достоверным доказательством и на его основании пришел к выводу о том, что вина ФИО14 в ДТП 29 июня 2019 г. полностью отсутствует, поскольку единственной причиной этого ДТП послужили действия водителя автомобиля LADA Granta ФИО2, которые не соответствовали абзацу 2 пункта 8.6 ПДД РФ.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 44В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 45Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 48Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 49В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 51В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

¶ 52Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 53Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 54Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 55В нарушение требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отдал предпочтение перед другими доказательствами по делу заключению судебного эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 02/20 от 10 января 2020 г., правильность или обоснованность которого судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда ранее поставила под сомнение в определении о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

¶ 56В апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно выводов, приведенных в заключении экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1393/3-2 от 10 сентября 2020 г., выполненном по результатам повторной судебной экспертизы, об отсутствии в деле объективных исходных данных, которые позволили бы с технической точки зрения установить причинно-следственную связь между действиями одного водителей ФИО1 или ФИО15 и столкновением 29 июня 2019 г.

¶ 57Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и делая вывод о полном отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП 29 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30 июня 2019 г., которым истец по факту ДТП 29 июня 2019 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не было им обжаловано и отменено в установленном законом порядке.

¶ 58Отклоняя как недостоверные доказательства объяснения третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они имеют целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых судом сделан вывод о возможности наступления такой ответственности для ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД протокол и постановление по делу об административном правонарушении вообще составлены не были.

¶ 59С учетом выводов судебных экспертов по результатам повторной судебной экспертизы, не исключившей возможности обоюдной вины участников ДТП, суду апелляционной инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить представить им дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно – дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению.

¶ 60В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 61В нарушение приведенных разъяснений при принятии по настоящему делу нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не рассмотрела ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 1 июня 2019 г. абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ее редакции, путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 62Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 63С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий подпись

¶ 68Судьи подписи