О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-5117/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 года №ф.

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01.03.19 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 года №ф в размере 36 354 рубля 21 копейка, в том числе основной долг 26 308 рублей 59 копеек, проценты 9 236 рублей 62 копейки, неустойка 800 рублей.

¶ 13Также с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в 1 290 рублей 36 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.19 года решение Кировского районного суда Ярославской области изменено. Резолютивная часть, которого изложена в следующей редакции:

¶ 15Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 года №ф в размере основного долга в сумме 26 308 рублей 59 копеек, процентов в сумме 44 198 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 800 рублей.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 348 рублей 85 копеек».

¶ 18В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшили неустойки ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела 21.03.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 21.03.2016 года с процентной ставкой в размере 0,15% за каждый день пользования кредитом.

¶ 24Истцом обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежаще. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 25Разрешая заявленный спор, судом частично взыскана задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции, с указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг по кредитному договору за период, предшествующий дню получения ФИО1 вышеуказанного уведомления, не согласился, взыскав с ответчика в пользу банка проценты в сумме 44 198 рублей 43 копейки, неустойку в размере 800 рублей, также суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания государственной пошлины, указав размер взыскания – 2 348 рублей 85 копеек.

¶ 27В остальной части решение суда, оставив без изменения.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 309, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кировского районного суда города Ярославля от 01.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи