О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1855/2021 [88-5118/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский орден «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России (далее ФГБУ ВНИИПО МЧС России) к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1651/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6, его представителя – ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФГБУ ВНИИПО МЧС России обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 16Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 17При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ «УКС МЧС России», подписал финансово-хозяйственные документы по реконструкции цехов опытного производства и обслуживания робототехнических комплексов, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. ВНИИПО, <адрес>.

¶ 19Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Как установлено приговором суда, в результате умышленных преступных действий ФИО6 выделенные ФКУ «УКС МЧС России» на основании Федерального закона от 30.11.2011 №371-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 №972 денежные средства на сумму <данные изъяты>. на реконструкцию инженерных систем энергообеспечения (котельная), расположенных по адресу: <адрес>, мкр. ВНИИПО, по своему целевому назначению должным образом использованы не были.

¶ 20Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп.

¶ 21Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) – ФГБУ ВНИИПО МЧС России в рамках уголовного дела о взыскании имущественного вреда, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 22Суд, разрешая заявленные исковые требования, проверив собранные по делу доказательства, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба, взыскав с ФИО6 в пользу истца 37 844 541 руб. 70 коп.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 28При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

¶ 29Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 31В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 32При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

¶ 34С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

¶ 35В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 37Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 38В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 39В силу пункта первого ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

¶ 40В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

¶ 41Подпунктом первым пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 42Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

¶ 43Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

¶ 44Предъявленный к возмещению в рамках настоящего дела ущерб, причиненный ФГБУ ВНИИПО МЧС России, возник из деликта, связан с противоправным и виновным поведением ФИО6 являвшегося должностным лицом и исполнявшего обязанности главного инженера ФКУ «УКС МЧС России», при организации и выполнении работ по реконструкции инженерных систем энергообеспечения (котельная), расположенных по адресу: <адрес>, мкр. ВНИИПО.

¶ 45Однако названные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебными инстанциями при принятии решения о возложении обязанности по возмещению ФГБУ ВНИИПО МЧС России ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по настоящему делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков.

¶ 46Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» так же следует, что поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

¶ 47С учетом приведенных нормативных положений при рассмотрении исковых требований ФГБУ ВНИИПО МЧС России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО6, являвшегося должностным лицом ФКУ «УКС МЧС России», подлежали применению положения ст.1069 ГК РФ и суду следовало определить надлежащего ответчика, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в лице федерального органа государственной власти, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, с которого подлежит взысканию спорная сумма.

¶ 48Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

¶ 49Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Кроме того, суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а так же для правильного разрешения спора следует учесть недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, что вытекает из смысла положений главы 59 ГК РФ и ст. 413 ГК РФ и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи