О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 55RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-384/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Газпромнефть–Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом положений статей 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не установление фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ приказ не был подписан руководителем или заменяющим его уполномоченным лицом. Окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был.

¶ 18От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромнефть–Транспорт» в должности водителя автомобиля (бензовоза), обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Приказом АО «Газпромнефть–Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя АО «Газпромнефть – Транспорт» направлено заявление, в котором он просил признать его заявление не поданным.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности на основании взаимного добровольного волеизъявления, доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такого согласия ответчик не предоставлял. При этом суд установил, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

¶ 27С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, которая, оставляя решение суда без изменения, указала, что осуществление ответчиком выплат после увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку окончательный расчет производится уже после того, как совершено само юридически значимое действие – прекращение трудовых отношений.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о том, что на момент его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не был подписан руководителем или заменяющим его уполномоченным лицом, а окончательный расчет в день увольнения произведен не был, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи