О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-5119/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации объектов инфрастуктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» к ФИО11, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91447/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя ответчика ФИО11 по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО11, считавшего кассационную жалобу обоснованной,

¶ 13установила:

¶ 14Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» (далее – Ассоциация «Резиденция Бенилюкс») обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Иск мотивирован тем, что Ассоциация «Резиденция Бенилюкс» является объединением юридических лиц и граждан, основанным на созданным на добровольном членстве, созданным для представления и защиты общих имущественных интересов ее членов и содействия в решении общих социально-хозяйственных задач по обеспечению нормального функционирования коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс». Истец несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества. Общая сумма расходов истца на создание и содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3704316,89 руб.

¶ 16В иске указано, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного проселка «Резиденция Бенилюкс»: ФИО11 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО11 находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> В период с 2004 г. по 18 сентября 2018 г. ФИО11 являлась членов Ассоциации «Резиденция Бенилюкс», однако в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов была исключена из состава членов Ассоциации. В период с 19 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. ответчики, не являясь членами Ассоциации, оставались пользователями услуг, предоставляемых истцом всем собственникам объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, однако не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ассоциация «Резиденция Бенилюкс» просила взыскать:

¶ 18- с ФИО11 неосновательное обогащение за период с 19 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 502965,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25163,06 руб.;

¶ 19- с ФИО11 неосновательное обогащение период с 19 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 158 074,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 908,43 руб.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 декабря 2020 г., ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>.

¶ 26В общей долевой собственности ФИО11 и ФИО11 находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 27Эти земельные участки расположена на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», содержание и облуживание общего имущества и объектов инфраструктуры которого осуществляет Ассоциация «Резиденция Бенилюкс».

¶ 28Из протокола № заседания правления Ассоциации «Резиденция Бенилюкс» от №. следует, что в связи с систематической неуплатой периодических членских взносов в течение более шести месяцев ФИО11 исключена из состава членов Ассоциации.

¶ 29В подтверждение своих расходов на оказание собственникам объектов недвижимости на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка за период с 19 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 3704316,89 руб. истец представил в материалы дела копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, платежные поручения и другие финансовые документы.

¶ 30В представленном истцом расчете неосновательного обогащения размер задолженности ответчиков по оплате услуг по эксплуатации объектов инфраструктуры поселка определен, исходя из общей суммы расходов истца пропорционально площади принадлежащих им земельных участков к общей площади земельных участков, находящихся на территории коттеджного поселка, и составил за период с 19 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. 661039,86 рублей.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период между собственниками земельных участков ФИО11, ФИО11 и Ассоциацией «Резиденция Бенилюкс», осуществлявшей управление общим имуществом коттеджного поселка, на территории которого расположены эти объекты недвижимого имущества, сложились правовые отношения, связанные с использованием гражданами объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, урегулированные нормами статей 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

¶ 32Районный суд признал установленным, что в этот период времени истец осуществлял фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями. Ответчиками, не являющимися членами Ассоциации, использующими в индивидуальном порядке принадлежащие им земельные участки, и фактически пользующимися общим имуществом, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возмещению стоимости услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, а также не представлено доказательств, опровергающих выполненный истцом расчет фактических расходов. При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и Ассоциацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и их отказ от использования одного из земельных участков, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 33С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который обосновал отказ в удовлетворении жалобы ответчиков тем, что истец оказывает комплекс услуг собственникам земельных участков коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», необходимый для эксплуатации поселка в целом, указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями. Размер задолженности ответчиков подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», обоснованно принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что нормам материального права и установленным обстоятельствам дела не соответствуют выводы судов о размере расходов истца на содержание общего имущества коттеджного поселка, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поскольку судами не был установлен конкретный перечень объектов общего имущества коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс», которые фактически находились в пользовании ответчиков в указанный в иске период времени, и размер фактических расходов истца, понесенных в интересах ответчиков на содержание такого имущества.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 37В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 39При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

¶ 40В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 ЖК РФ объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (пункт 1 статьи 19 ЖК РФ), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

¶ 41Жилищное законодательство Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 ГК РФ, статей 1, 10 ЖК РФ не может толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

¶ 42Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, устанавливающего правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

¶ 43Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 45Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

¶ 46К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

¶ 47Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

¶ 48Таким образом к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

¶ 49Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

¶ 50Разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов приведены в письме Минстроя России от 1 августа 2016 г. № 24192-ОД/04, из которого следует, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

¶ 51В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

¶ 52По смыслу положений пункта 4 статьи 136, пункта 2 статьи 137 ЖК РФ участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 17 и 25).

¶ 53В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК РФ, пункта 4 статьи 136, пункта 1 статьи 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования.

¶ 54Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

¶ 55В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

¶ 56Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 57В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 58Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

¶ 59Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

¶ 60Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 ЖК РФ по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

¶ 61Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

¶ 62Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 63Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 64В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 65Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 66С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска суду необходимо было установить перечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, право получения платы за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт которых принадлежит истцу в связи с наличием к него прав на это имущество в силу закона или договора, состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками как собственниками земельных участков и жилого дома, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных управляющей организацией в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных Ассоциацией «Резиденция Бенилюкс», а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчиков ФИО11 и ФИО11

¶ 67С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела для возложения на собственников земельных участков обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов этих и других лиц одновременно, необходимо было определение того, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков и жилого дома ответчиков, отношение этих собственников объектов недвижимости к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

¶ 68Между тем, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

¶ 69В нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено результатов оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о том, что коттеджный поселок «Резиденция Бенилюкс» представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, обслуживаемых общим имуществом, получение платы (компенсации) за охрану, содержание, обслуживание и ремонт которого принадлежит Ассоциации «Резиденция Бенилюкс» за весь период времени, указанный в иске, в размере, указанном истцом.

¶ 70При таком положении, возложение на ответчиков обязанности вносить средства на содержание общего имущества в пользу истца в размере, указанном в судебных постановлениях, не основано на законе.

¶ 71В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 72Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 73При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что доводы сторон о фактических расходах Ассоциации «Резиденция Бенилюкс» на охрану, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества коттеджного поселка «Резиденция Бенилюкс» в спорный период времени не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

¶ 74Однако, судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате его услуг.

¶ 75Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 76Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчиков, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 77Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 79На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 82Председательствующий подпись

¶ 83Судьи подписи