О подтверждении реально выполненной работы в Учебном театре

Текст определения

¶ 1Дело № 88-512 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-000450-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2.,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ города Москвы <данные изъяты>» о подтверждении реально выполненной работы в Учебном театре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-1888/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, которым в иске отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ города Москвы «<данные изъяты>» о подтверждении реально выполненной работы в Учебном театре, ссылаясь на то, что она проработала в Государственных бюджетных детских образовательных учреждениях почти 40 лет, с 2004 года она работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в Учебном театре КМТИ им. Вишневской. Так как в настоящее время ответчик отрицает существование Учебного театра, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года в иске ФИО1 отказано.

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 08 августа 2019 года оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела достоверно подтверждено выполнение ею работ в Учебном театре, существование и деятельность которого также доказана.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе в иске ФИО1 тем, что в структуре колледжа отсутствует такое подразделение как «Учебный театр», вся выполняемая истцом работа осуществлялась исключительно в рамках исполнения ею трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым и осуществлялась оплата труда. Так же суд указал, что истцом предъявлены требования, не предусмотренные в качестве способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к полномочиям суда в рамках рассмотрения трудового спора не относится вопрос о подтверждении выполняемой работы. Целью рассмотрения трудового спора может являться восстановление нарушенных или оспариваемых трудовых прав, однако из указанного иска невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовых прав истца ФИО1 и какие трудовые права истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

¶ 18Приведенные выводы суда согласуются с материалами дела, содержанием многочисленных судебных актов по спорам между теми же сторонам, которые судом в решении приведены, и правильно указано на их преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

¶ 19Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 1 ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 25Председательствующий

¶ 26Судьи