О признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

¶ 9по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9 и ФИО5, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить и произвести страховые выплаты за прошлое время за три года, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в кооперативе «Труд» в должности столяра, получил производственную травму. Несчастный случай был оформлен актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам Травматологической ВТЭК № <адрес> истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. В 2017 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены решения об отказе в назначении страхового обеспечения с указанием на то, что акт о несчастном случае на производстве оформлен в нарушение действовавшего законодательства, форма акта не соответствует установленной на тот момент форме, акт имеет незаверенные исправления. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушает его право на получение социального обеспечения.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 16Признан незаконным отказ в назначении ФИО2 страховых выплат.

¶ 17На ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО2 ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акт о несчастном случае на производстве оформлен с нарушением законодательства, действовавшего на дату его составления. Также ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о получении истцом единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования. Документы, необходимые для назначения ФИО2 страхового возмещения, работодатель в отделение Фонда также не представлял.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6, ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 22ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

¶ 23Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 26Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в кооператив «Труд» на должность столяра, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ руководителем кооператива «Труд» утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. ФИО2 при работе на фуговальном станке получил травму левой руки режущей частью станка.

¶ 28По результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности в связи трудовым увечьем, 40% утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием.

¶ 29По результатам очередного медицинского освидетельствования во ВТЭК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности в связи трудовым увечьем и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

¶ 30В медицинских заключениях ВТЭК имеются ссылки на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские освидетельствования ФИО7 производились по направлению работодателя – кооператива «Труд».

¶ 31В пенсионном органе также имеется акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем кооператива «Труд», в отношении ФИО2, справка о заработной плате ФИО2 в кооперативе «Труд».

¶ 32Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 3, 8, 15 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12-14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в кооперативе «Труд», произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден допустимыми доказательствами, также подтверждены факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате указанного несчастного случая на производстве и наличие причинной связи между ними.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный ФИО2 акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действовавшему на тот период Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку пункт 17 акта не заполнен, не может быть принят во внимание, так как данный акт составлен по форме Н-1, в акте полно и подробно описаны действия и события, повлекшие наступление несчастного случая, установлены его причины, объективность изложенных в акте обстоятельств сомнений не вызывает, акт утвержден руководителем и удостоверен печатью кооператива «Труд». Кроме того, в материалы дела представлена копия этого же акта из пенсионного дела ФИО2, из которого усматривается, что пункт 17 о последствиях несчастного случая на производстве заполнен, указано на установление истцу третьей группы инвалидности и выдачу истцу больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 раб. дня) (л.д.74-75).

¶ 35Ссылки кассатора на то, что кооператив «Труд» не зарегистрирован в качестве страхователя и не предоставлял в Фонд после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ документы, необходимые для назначения ФИО2 страхового возмещения, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которых, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

¶ 36Указание в кассационной жалобе на то, что суды не исследовали вопрос о получении истцом единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования, несостоятельно, поскольку судами по результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО2 ранее выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с данным страховым случаем не получал, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В связи с изложенным, учитывая положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно признал за истцом право на получение ежемесячных страховых выплат, возложении на ответчика обязанности назначить и произвести истцу страховые выплаты за прошлое время за три года, предшествовавшие обращению в суд с данным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 38По своей сути все доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи