О признании права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме, признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5120/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ООО «ФИО8 Славянская риэлторская компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме, признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 Славянская риэлторская компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на 925/18587 долей в незавершённом строительством жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: примерно 3 км. по направлению на северо-запад от <адрес>, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 92.5 кв.м., стоимостью 4 625 000 руб., признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учёт этого объекта недвижимости, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 599 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 12Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФИО8 Славянская риэлторская компания» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 599 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 304 625 руб. Этим же решением с ООО «ФИО8 Славянская риэлторская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 019 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании за ней права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме и права на обращение с заявление о постановке объекта на государственный кадастровый учет. Полагает, что в данной части судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8 Славянская риэлторская компания» и ФИО7 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (договора), застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру не поздне ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 4 625 000 руб. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право требования объекта недвижимости перешло к ФИО4 До настоящего времени объект долевого строительства ФИО4 не передан.

¶ 17Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 18В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 19В остальной части исковых требований, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что до настоящего времени жилой дом, в котором находится подлежащий передаче истцу объект долевого участия, в эксплуатацию не введен; объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен. Сам объект незавершенного строительства расположен в пределах трех земельных участков, сведения о которых носят временный характер. Степень готовности объекта незавершенного строительства определена кадастровым инженером в 60%. В объекте долевого участия завершены работы по устройству фундамента, стен, перегородок, полов и проемов. Отсутствует перекрытие последнего этажа; не выполнены работы по устройству крыши, не проведены отделочные работы, по внутреннему санитарно-техническому и электрическому устройству и прочие работы. Указанный объект признан проблемным, в целях завершения строительства принято решение о выделении средств федерального бюджета, реализация данного проекта возможна с измененными параметрами объекта. ФИО4 не является лицом, которому предоставлено право на обращение в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке на учёт незавершённого строительством дома.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что разрешение на строительство застройщику выдано в отношении одного земельного участка, тогда как сам недострой расположен в пределах трёх земельных участках.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

¶ 24Из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

¶ 25Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты. Часть незавершенного строительством объекта (доля в нем) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

¶ 26По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства вправе обратиться лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежит земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Во исполнение приведённых требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, в том числе, исходя из того, что степень готовности объекта составляет 60%, фактически квартира истцу не передана, она не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтена в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена и долю истца в праве общей долевой собственности невозможно определить, пришёл к выводу о том, что право собственности ФИО4 на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости признано быть не может и в этой связи, основания для признания за истцом права на обращение в орган кадастрового учёта недвижимости не имеются.

¶ 29Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

¶ 32Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: