О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО «Мосстрой» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Мосстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «Мосстрой» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мосстрой», ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.33 ст.216 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть пяти человек. ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Мосстрой», не обеспечил безопасные условия труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, небрежно отнесся к выполнению должностных обязанностей, что привело ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО12 Потерпевшими по уголовному делу были признаны мать погибшего – ФИО1, тетя – ФИО3, которым причинены нравственные страдания.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу ФИО3 – 200000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, указанные денежные суммы в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы с ООО «Мосстрой».

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, установив, что вред истцам был причинен в результате действий ФИО2 при наличии его вины, установленной приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности и отсутствии оснований для взыскания морального вреда с его работодателя.

¶ 20Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта причинения морального вреда истцам действиями ФИО2, согласился с определенным судом первой инстанции размером такого вреда, вместе с тем, руководствуясь ст.1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Мосстрой» ответственности за действия его работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 23Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 24Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

¶ 25В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 26Учитывая, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях ООО «Мосстрой», смерть потерпевшего стала результатом ненадлежащего исполнения ФИО2 его должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий последнего, лежит на его работодателе – ООО «Мосстрой».

¶ 27Тот факт, что ФИО2 являлся генеральным директором общества, не изменяет его статус как работника и факт нахождения в трудовых отношениях с обществом, также как не свидетельствует о его статусе работодателя по отношению к погибшим работникам ООО «Мосстрой».

¶ 28Положения ст.1068 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности исключения ответственности юридического лица при причинении вреда его руководящими работниками.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мосстрой» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи