О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-5121/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1461/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения адвоката ФИО1 ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что 3 января 2020г. истекал срок действия банковской карты, выданной истцу ПАО Сбербанк». Данная банковская карта является единственной банковской картой, имеющейся у истца. В начале декабря 2019г. истцу стало известно, что перевыпущенная в связи истечением срока действия карта будет доставлена по месту нахождения предыдущего работодателя, трудовой договор с которым расторгнут 05 ноября 2019г. С 06 ноября 2019г. истец работает в ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА», зарплатный проект которого предполагает возможность получить карту в любом удобном для получателя отделении банка. В связи с этим, истцом было направлено обращение (№ 191210-0139-283300 от 10.12.2019г.) через форму обратной связи на сайте ответчика. 20 декабря 2019г. истцу на электронную почту пришел ответ на указанное обращение, в котором истцу рекомендовали для доставки карты в офис банка по адресу: <адрес>, для оформления запроса. 20 декабря 2019г. представитель истца ФИО10 обратилась в указанный офис. Примерно в 16.51час.- 16.53 час. она была вызвана на прием в 9 окно. Целью обращения было направление запроса в офис банка по адресу: <адрес>, для получения перевыпущенной карты в отделении, куда обратился представитель. Однако сотрудница ответчика, осуществляющая прием в 9 окне, не правильно поняла представителя истца, несмотря на уточнения, что зарплатный проект позволяет получить перевыпущенную карту в связи с истечением срока действия карты в любом удобном офисе ответчика, осуществила перевыпуск карты и, только после проведения всех действий по блокировке и перевыпуску, сообщила, что карта будет заблокирована и дала на подпись заявление о перевыпуске карты, которое представитель истца отказалась подписывать. После этого сотрудники отделения попытались отменить операцию, однако карта уже заблокирована. В связи с этим представителем истца было оставлено обращение в отделении с просьбой разблокировать карту, ошибочно заблокированную сотрудником, а затем более подробное обращение с требованием выплаты компенсации, было оставлено истцом через службу поддержки ответчика. Обращению был присвоен статут срочности, однако на момент, когда перевыпущенная без согласия истца карта была доставлена в отделение (26 декабря 2019г.), ответа не поступало. 28 декабря 2019г. истцу поступил ответ, в котором ей сообщили о невозможности отменить перевыпуск карты, а также об отказе выплатить компенсации за невозможность пользоваться картой. 30 декабря 2019г. истцом через сайт ответчика было направлено обращение в службу Омбудсмена (№ 191230-0783-195700 от 30.12.2019г.). На данное обращение истец получила ответ, в котором указаны обстоятельства полностью несоответствующие действительности, как например то, что перевыпуск был осуществлен по согласованию с представителем истца. На повторное обращение (200109-0290-600000 от 09.01.2020.) с указанием на несоответствие действительности, указанных в нем обстоятельств, был получен почти дословный ответ. 16 января 2020г. истцом в целях соблюдения претензионного порядка была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить компенсацию причиненных убытков в связи невозможность пользоваться единственной картой. На указанную претензию истцом был получен ответ об отказе выплатить запрашиваемую компенсацию в досудебном порядке.

¶ 16Истец просил признать незаконными действия сотрудника ПАО «Сбербанк России» по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной ФИО1, совершенные 20.12.2019г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию причиненных незаконной блокировкой карты убытков в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 20.12.2019г. в офис банка обращался представитель истца по вопросу получения перевыпущенной карты, а также в связи с неудобством получения карты в офисе № 9038/01695, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 18.

¶ 25После осуществления перевыпуска карты представитель истца обратился повторно для отмены перевыпуска.

¶ 2626.12.2019г. перевыпущенная в офисе банка № 9038/1638 банковская карта была получена представителем истца по доверенности.

¶ 27Согласно п. 1.10 Положения ЦБ РФ № 266-П эмиссия банковских карт (деятельность банка по выпуску банковских карт, открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием карт банка), эквайринг платежных карт (сопровождение торговых операций), а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

¶ 28Технологическая схема по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (Эмиссия) от 25.01.2017г. № 4458, являющаяся внутренним нормативным документом Банка, утверждённая заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк, устанавливает общие требования по сопровождению банковских карт и регламентирует порядок проведения в банке операций, связанных с обращениями держателей карт по вопросам обеспечения функционирования карт (эмиссионные операции).

¶ 29Так согласно п. 4.4.1 ВИД банка досрочный перевыпуск осуществляется по различным причинам, одной из которых является отсутствие возможности у клиента получить карту очередного перевыпуска в ВСП (внутреннее структурное подразделение) по месту ее доставки.

¶ 30Условиями договора не предусмотрен вопрос о возможности получения клиентом банковской карты в офисе банка, который изначально не выдавал банковскую карту и не открывал счет для банковской карты.

¶ 31Ни ВНД Байка, ни условиями договора не предусмотрена возможность пересылки перевыпущенной/изготовленной карты из одного офиса банка, в который доставлена банковская карта, в другой офис банка, в который обратился клиент для получения банковской карты.

¶ 32В соответствии с п. 4.4.15 ВНД Банка владелец счета карты/доверенное лицо владельца счета может изменить место получения дебетовой и кредитной карты (за исключением карт другого вида, выпущенных взамен карт Credit Momentum) очередного перевыпуска, оформив заявление об изменении места выдачи карты очередного перевыпуска в соответствии с приложением 7 настоящей тс не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия карты. Учитывая изложенное, применяя обстоятельства спора, возможно изменить место выдачи банковской карты, которая будет перевыпускаться в будущем, в срок, предусмотренными указанными банковскими правилами.

¶ 33Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец, не наделенный какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в частности к ответчику, заявил требование о признании действий/бездействий ответчика незаконными. Фактически истец оспаривает действия/бездействия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

¶ 34Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия сотрудника ПАО «Сбербанк России» по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной ФИО1, совершенные 20.12.2019г.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал, что имелось согласие истца на перевыпуск банковской карты, обращение в офис ПАО Сбербанк, где была осуществлена незаконная блокировка карты вызвано неправильной консультацией сотрудника ПАО Сбербанка и обращение в офис, где перевыпущенной карты не было, было вызвано необходимостью доставки карты в другой офис ПАО Сбербанка, а не ее блокировкой, как и доводы о том, что истец выбрал верный способ защиты права, кроме того карта была единственной и блокировка 9000 рублей причинило убытки истцу, несостоятельны. Данные обстоятельства были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Денежные средства находящиеся на заблокированной карте истца, были использованы в дальнейшем последним.

¶ 39Ссылка на то, что сотрудники Банка допустили ошибки при консультации представителя ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а блокировка на счету 9000 руб., не лишала истца получить указанные денежные средств в, отделении банка и без банковской карты, а при предъявлении паспорта. Кроме того, срок нахождения средств на счету истца на период выпуска составил 6 дней, что нельзя признать значительным.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и доводам апелляционной жалобы, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 41Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи