О взыскании соразмерного уменьшения цены договора

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1028/2021 (88-5122/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Монотек» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, по встречному иску ООО «СК Монотек» к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-830/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «СК Монотек» ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Монотек» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора.

¶ 12ООО «СК Монотек» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «СК Монотек» к ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требованиях было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК Монотек», принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Монотек» в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям эксперта, озвученным в судебном заседании, не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 25.08.2017 сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №25/08-17, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы, согласно Приложению №1 и установку оборудования в помещениях здания по адресу: <адрес>, принадлежащих заказчику на праве собственности.

¶ 22Заказчик выплатил подрядчику по договору сумму в размере 1 044 955 рублей. Сторонами было подписано десять промежуточных актов по договору на сумму 1 166 038, 40 рублей.

¶ 23Работы подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждается Заключением ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0101-18 от 09.06.2018, которое суд принял во внимание и положил в основу принимаемого судебного акта. Стоимость устранения недостатков работ составила 894 930,95 рублей.

¶ 24С целью определения объема строительно-отделочных работ и их качества по ходатайству ООО «СК Монотек» по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статистик Групп», согласно выводам которой определить объем строительно-отделочных работ и их качество, выполненных ООО «СК Монотек» не представляется возможным; выявленные дефекты по гидроизоляции ванной комнаты и образовавшимся трещинам, однозначно отнести к работам ООО «СК Монотек» нельзя; стоимость устранения дефектов и фактически выполненных работ ООО «СК Монотек» в связи с привлечением сторонней организации без составления дефектных актов не представляется возможным.

¶ 25Данное экспертное заключение также было принято судом во внимание, положено в основу решения.

¶ 26При этом суд принял во внимание пояснения эксперта ООО «Статистик Групп» ФИО9, что обследование помещений и экспертиза производилось им на тот момент, когда истцом уже был произведен комплексный ремонт помещений с привлечением стороннего подрядчика. Именно в этой связи, не представилось возможным определить объем работ и их качество.

¶ 27Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0101-18 от 09.06.2018, установив, что оно составлено с нарушением технических норм, не отражает реального состояния объекта исследования, поскольку измерение стен и перегородок производились в погонных метрах (при правильном измерении в квадратных метрах), фотографии, представленные в фотоотчете эксперта не идентифицированы, их качество не позволяет рассмотреть информацию, которую они должны отражать, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии отклонений при выполнении работ. При этом судом апелляционной инстанции при оценке квалификации и компетентности экспертов учтен факт исключения оценщиков, проводивших исследование, из СРО в октябре 2018, как основание для наличия сомнений в их компетентности.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Оценив выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел их соответствующим требованиям ст.ст.79 - 84 ГПК РФ, отражающими все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 33Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Истец (по первоначальному иску) результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

¶ 36В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи