О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-5123/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквилов-Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквилон-Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквилон- Р», под управлением ФИО6, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО11., под управлением ФИО7, в результате чего, автомобилю Форд были причинены механические повреждения.

¶ 13Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

¶ 14На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО9. была застрахована в АО «МАКС».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (ФИО10.) и цессионарием (ФИО1) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил право требования к должнику (АО «МАКС»), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба - на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей: ФОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник - ООО «Аквилон-Р».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

¶ 17Однако на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 36/19-АЭ от 23 января 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД составляет без учета износа - 227 409 рублей 77 копеек. За проведение экспертизы было уплачено 16 000 рублей.

¶ 18Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 143 409 рублей 77 копеек, которые просила взыскать с ООО «Аквилон-Р», а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 рублей.

¶ 19Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1., ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквилон- Р», под управлением ФИО6, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12., под управлением ФИО7, в результате чего, автомобилю Форд были причинены механические повреждения.

¶ 25Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

¶ 26Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13. была застрахована в АО «МАКС», а виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 27На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аквилон-Р».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, собственником автомобиля Форд, и ФИО1, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно п.1.1 которого, ФИО5 уступает, а ФИО1 в полном объеме получила право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Аквилон- Р», в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «МАКС» (в соответствии с договором страхования), а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

¶ 29Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 03 декабря 2018 г., полученное им 28 февраля 2019 г.

¶ 30ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

¶ 31Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого № 36/19-АЭ от 23 января 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД составляет без учета износа - 227 409 рублей 77 копеек. За проведение экспертизы было уплачено 16 000 рублей.

¶ 32Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, пришел к выводу о том, что оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в упрощенном порядке, водители транспортных средств тем самым достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере возмещения ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, равному лимиту ответственности - 100 000 рублей, и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое не признано в установленном законом порядке недействительным, ввиду чего, истец не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения и предъявлять требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 36Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 37Между тем принятые по делу судебные акты признать законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 39В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 40Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 41Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 42Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 43Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 44Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 45Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 46Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 47Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 48При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

¶ 49Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 50Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

¶ 51Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения независимого эксперта ООО «Респект», выводы которого не оспорены следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 227 409 рублей 77 копеек превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 52Однако судом первой и апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были.

¶ 53С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи