Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5123/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-009560-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО13 акционерного общества «Совкомбанк» ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, просила освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, указывая на то, что в рамках исполнительного производства от 23.01.2019, № 1365/19/77036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №01495867 от 22.09.2017, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу №2- 575/2017, 05 июля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данный автомобиль истцом используется для перемещения ее ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка МСЭ- 2016 №2012848). Для данного автомобиля выдан спецзнак 14.12.2018 сроком действия до 01.01.2020.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 11.05.2017 года, по гражданскому делу № 2-5875/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 177867561 от 05.03.2013 года в размере 470 438 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 57 коп.

¶ 21Взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 01495867, который предъявлен на исполнение в Коптевский ОСП УФССП России по Москве. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № 1365/19/77036-ИП.

¶ 22Поскольку задолженность по исполнительному листу ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно погашена не была, для обеспечения своевременного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем 05 июля 2019 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23 января 2019 года №1365/19/77036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №01495867 от 22.09.2017г., выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу №2- 575/2017 05 июля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

¶ 23Истец указывала на то, что автомобиль истцом используется для перемещения ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка МСЭ-2016 №2012848).

¶ 24Согласно справке МСЭ-2016 №2012848 категория ребенок-инвалид установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 01.01.2020 года.

¶ 2514.12.2018 для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № выдан спецзнак сроком действия до 01.01.2020 г.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 442, 441, абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец инвалидом не является, а срок действия специального разрешения в связи с инвалидностью ее ребенка, в настоящее время истек.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

¶ 31Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 32В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

¶ 33В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику имущество в связи с его инвалидностью.

¶ 34Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

¶ 35Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

¶ 36Между тем, из представленной в материалы дела справки МСЭ-2016 №2012848, следует, что категория ребенок-инвалид установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 01.01.2020.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует справка МСЭ, подтверждающая наличие инвалидности у ребенка на день принятия решения суда.

¶ 38При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно применили нормы права.

¶ 39В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. ФИО2 согласно материалам дела таковым не является. Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 1365/19/77036-ИП, оснований для освобождения ее от уплаты долга не имеется.

¶ 40Кроме того, Приказом Минтруда России от 04.07.2018 № 443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования», действующего на момент вынесения решения, утвержден Порядок выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака «инвалид» в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи