О признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1

¶ 10на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Имхотеп» о признании недействительным выданного ответчиком ООО «Ивстрой» положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на объект капитального строительства «Многоквартирный дом по адресу: пер. Красный, 9 в <адрес>».

¶ 14Указали, что ООО «Имхотеп» при выполнении экспертизы проектной документации были допущены многочисленные нарушения требований закона.

¶ 15Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили признать недействительной оценку экспертизой ООО «Имхотеп» разделов проектной документации раздел 1 пояснительная записка; раздел 2 схема планировочной организации земельного участка; раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды; раздел 9 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; признать недействительным выданное ООО «Имхотеп» положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на объект капитального строительства (корректировка проектной документации).

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 19При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 49 ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суды исходили из того, что выданным ООО «Имхотеп» заключением какие-либо права и законные интересы истцов, проживающих в соседних многоквартирных жилых домах по отношению к многоквартирному жилому дому, строительство которого осуществлялось ООО «Ивстрой», не нарушены.

¶ 27Доводы истцов о противоречии проекта межевания территории в части увеличения площади земельного участка результатам публичных слушаний, проекту детальной планировки <адрес> 1984 года, Генеральному плану <адрес>, несогласовании проекта с Министерством культуры Российской Федерации, изъятии части придомовой территории многоквартирных жилых домов были предметом рассмотрения в рамках административного дела №а-2712/2019.

¶ 28Так вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказано.

¶ 29С учётом установленных по административному делу обстоятельств, суды указали, что изъятия земель у собственников помещений многоквартирных жилых домов проектом межевания не предусматривалось и фактически не произошло, границы земельных участков были установлены до принятия решения о подготовке проекта межевания территории, а образование земельных участков под многоквартирными жилыми домами предусмотрено оспариваемым проектом исходя из сведений о размерах земельных участков, занятых домами, предоставленных органами технической инвентаризации, и фактического землепользования. Кроем того, судами указано, что отсутствие первоначального согласования проекта межевания территории с Министерством культуры Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

¶ 30В силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного планирования.

¶ 31Рассматривая доводы истцов о необоснованности выданного ООО «Имхотеп» положительного экспертного заключения ввиду отсутствия новых инженерных изысканий в связи с увеличением площади земельного участка с 744 кв.м. до 2215 кв. м., судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий имеет место в том случае, если после проведения инженерных изысканий границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства и предельные параметры изменились.

¶ 32В данном случае ООО «Имхотеп» проводилась экспертиза корректировки проектной документации в связи с изменением числа квартир жилого дома с 36 до 45.

¶ 33Поскольку изменение числа квартир имело место за счёт перегородок, не повлияло на место расположения объекта, его предельные параметры, увеличение площади застройки произошло незначительно (с 416,8 кв.м. до 420,7 кв.м.), вывод об отсутствии необходимости в проведении новых инженерных изысканий является правильным.

¶ 34Судами в ходе рассмотрения административного дела №а-2712/2019 установлено, что спорный земельный участок расположен за пределами действующих зон охраны памятников истории и культуры, утверждённых постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вне зон с особыми использования территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, в границах территории археологического наследия.

¶ 35При этом согласно Плану проведения спасательных археологических полевых работ в 2014 году на земельном участке по адресу строительной площадки проведены археологические мероприятия, определено, что в пределах планируемого строительства здания культурный слой полностью разрушен, причём культурный слой был вывезен и разрушен ещё при строительстве девятиэтажных домов, дальнейшие археологические исследования на данном участке не требуются.

¶ 36При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в оспариваемом истцами заключении указания на проведённые археологические работы не может служить основанием для признания положительного экспертного заключения недействительным, а сам факт неотражения нахождения участка в границах территории археологического наследия, не нарушает права и законные интересы истцов, проживающих на соседней территории.

¶ 37В материалах дела имеются сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы ОГУ «Костромагосэкспертиза» в отношении проектной документации на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 38Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» проектной документации 2014 года также основывалось на том, что проектная документация жилого дома по пер. Красному в <адрес> является модификацией проектной документации жилого <адрес> в <адрес>.

¶ 39Установив указанные обстоятельства и основываясь на положениях ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что разработка проектной документации на основании модификации проектной документации жилого <адрес> в <адрес> не противоречила требованиям закона.

¶ 40Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией были проверены обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции, и по вышеизложенным мотивам доводы истцов отклонены.

¶ 41Проверяя доводы истцов о необоснованности таких разделов проектной документации как раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», суд пришел к выводу об их отклонении, указав, что само по себе оформление разделов не в полном соответствии с Положением о проектной документации не ставит под сомнения выводы экспертизы.

¶ 42Также суд обоснованно отклонил доводы истцов о неправильном расчёте численности жильцов дома, несоответствии площадок благоустройства, размеров парковочных мест, по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о не назначении судом по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 44Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 45Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи