Об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и акватории водного объекта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5125/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО4 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и акватории водного объекта

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО4, Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, его представителя ФИО4, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 и ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, настаивавших на доводах кассационных жалоб, объяснения прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО13 Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> – ФИО9 и ФИО10, объяснения представителей ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов» - ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> и оставивших разрешение кассационных жалоб ФИО4 и ФИО4 на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просил возложить на него обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую акваторию Ильинского руслового пруда и его береговую полосу общей площадью 13531 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, поселение Роговское, <адрес>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20, от огораживающего вышеуказанную акваторию и береговую полосу забора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ГБУ «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» право освобождения от забора самовольно занятой территории с последующим взысканием понесенных при этом затрат с ФИО4

¶ 12Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13В кассационных жалобах, с учётом поступивших письменных пояснений, ФИО4, ФИО4 и Департамент городского имущества <адрес> просят отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Так, удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанции основывались на том, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> постановлены, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения по гражданским делам №, № по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4 и к ФИО4 о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, в соответствии с которыми (решениями) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 18Указанными решениями признаны недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18, площадью 1386 кв.м., 50:27:0040221:19, площадью 10000 кв.м., 50:27:0040218:10, площадью 2145 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино; земельные участки исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о вышеуказанных земельных участках и признано отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО4 на данные земельные участки.

¶ 19Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения.

¶ 20Этими судебными постановлениями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19, общей площадью 13531 кв.м., в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, и не подлежали передаче ФИО4, ФИО4

¶ 21Во исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, право собственности ФИО4 и ФИО4 на них прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, спорная территория огорожена ответчиком единым забором совместно с другими принадлежащими данному лицу на праве собственности земельными участками.

¶ 22Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и поскольку до настоящего времени ФИО4 каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято, суд по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> удовлетворил иск о возложении на ФИО4 освободить самовольно занимаемые земельные участки и акваторию водного объекта.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

¶ 25В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 26Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

¶ 28Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 29Из анализа приведённых положений закона следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

¶ 30В этой связи, возлагая на ФИО4 обязанность по освобождению спорной территории, суд фактически установил вину данного лица, самовольно занявшего земельные участки.

¶ 31Между тем, из материалов дела следует, что спорная территория предоставлялась ФИО4 и ФИО4 органом местного самоуправления.

¶ 32Так, земельный участок площадью 10000 кв.м. предоставлен в собственность ФИО4 постановлением главы Роговского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного использования. Земельный участок площадью 1386 кв.м. предоставлен ФИО4 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства без цели строительства постановлением главы Роговского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 2145 кв.м. предоставлен ФИО4 в собственность для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей постановлением главы Роговского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вся эта территория отнесена к городу Москве.

¶ 33Таким образом, указанные выше земельные участки были заняты ФИО4 и ФИО4 на основании соответствующих актов органов местного самоуправления, сведения о том, что эти акты признавались незаконными в установленном порядке, отсутствуют.

¶ 34В данное части как судом первой, так и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства самовольного занятия земельных участков ФИО4 и акваторией водного объекта установлены ранее постановленными судебными актами, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Суды исходили из того, что спорная территория является собственностью Российской Федерации и она не могла предоставляться органом местного самоуправления.

¶ 35Действительно, как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 36Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

¶ 37Между тем, к числу таких случаев исключений относятся пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из положений пункта 1 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

¶ 39Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

¶ 40Таким образом, действующее законодательство наделяет полномочиями органы местного самоуправления по предоставлению принадлежащих муниципальному образованию земельных участков, водных объектов.

¶ 41В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества <адрес> ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о правомерном предоставлении ФИО4 и ФИО4 спорной территории, правомерности использования водного объекта в целях выращивания объектов аквакультуры, предоставлял соответствующие доказательства, в том числе ссылается на то, что Ильинскиий пруд (в отношении которого постановлены ранее принятые судебные акты) и искусственный замкнутый пруд-копань в <адрес> (спорная территория) являются разными водными объектами.

¶ 42Между тем, доводы Департамента городского имущества <адрес> какой-либо оценки в судебных постановлениях вообще не получили, а ссылку суда в данной части на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку Департамент городского имущества <адрес> в рассмотрении гражданских дел №, № участия не принимал.

¶ 43Кроме того, возлагая на ФИО4 обязанность по освобождению самовольно занятой акватории и береговой полосы, судом не учтено, что ФИО4 не являлся правообладателем всех трёх земельных участков, поскольку один из земельных участков предоставлялся ФИО4

¶ 44Обстоятельства, связанные с тем, занимает ли часть спорной территории ФИО4 судом не выяснялись, данное лицо в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекалось, при том, что из кассационной жалобы данного лица следует, что вся инфраструктура, включая заграждения оборудована ФИО4 и ФИО4

¶ 45Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Между тем, вынесенные по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 51Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: