О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-5681/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 103 488 рублей, судебные расходы в размере 12 700 рублей, мотивируя тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом и земельный участок.

¶ 1220 сентября 2017 года выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 с правом продажи данного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению с получением полагающихся истцу денежных средств.

¶ 13На основании вышеуказанной доверенности 22 сентября 2017 года ФИО7 от имени истца заключила с ФИО5. договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 700 000 рублей и получила денежные средства в указанном размере, что подтверждается договором купли-продажи.

¶ 14Денежные средства, вырученные от продажи имущества истицы, ФИО7 ей не передавала, стала уклоняться от передачи денежных средств, представила ксерокопию расписки о получении истицей денежных средств от 20 сентября 2017 года с признаками монтажа подписи, выполненной на многофункциональном устройстве.

¶ 15У ФИО7 отсутствует подлинная расписка с подписью истца о получении денежных средств, поскольку она никогда ее не подписывала и денег не получала. Истец не отрицает, что подпись на ксерокопии представленной расписки ее, но она скопирована полностью с подписи на доверенности и выполнена на МФУ.

¶ 16Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28.08.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2017 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 562 кв.м по тому же адресу.

¶ 2220 сентября 2017 года истцом выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 с правом продажи данного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истице земельного участка и жилого дома, ФИО5, для чего предоставила право оформить земельный участок из ПНВ в собственность в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировать право собственности на вышеуказанную недвижимость, получить выписки из ЕГРН, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ФИО6 деньги, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

¶ 2322 сентября 2017 года между ФИО6, действующей через своего представителя по доверенности ФИО7, и ФИО5 заключен договор купли-продажи.

¶ 24По указанному договору жилой дом истца с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежавшем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, были проданы ФИО5 за 700 000 руб.

¶ 25Согласно п. 2.2. договора выплата денежных средств продавцу в размере 700 000 руб. была произведена покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

¶ 26Факт передачи денежных средств установлен решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 22 сентября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 27При этом на исследование суду был представлен оригинал расписки, составленной 20 сентября 2017 года, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей получены ФИО6 до заключения сделки. ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что слова «ФИО6» и подпись в расписке выполнены ею.

¶ 28Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указала, что ФИО7, получив денежные средства по договору купли-продажи от покупателя, ей, как продавцу, их не передала.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 549, 486, 307, 309 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходил из установленного факта передачи ФИО5 денежных средств в размере 700 000 рублей. ФИО6 и недоказанности факта удержания денежных средств ФИО6 ФИО7

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений ст. 61 ГПК РФ относительно преюдициальности фактов, установленных ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Факт двойной оплаты ФИО11 цены договора купли-продажи не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 35Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Конаковского городского суда Тверской области от 28.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи