О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5127/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9102/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 6 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и автомобиля марки ВАЗ Лада 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

¶ 15По заявлению ФИО10 от 30 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 263200 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП 6 апреля 2018 г.

¶ 16В заключении ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена с учетом износа на запасные части в размере 572600 руб. Претензия ФИО10 от 4 июня 2018 г. о доплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

¶ 17По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО12 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в связи с наступлением указанного страхового случая по договору ОСАГО.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 136800 руб., неустойку по состоянию на 2 августа 2018 г. в размере 128592 руб., неустойку, начиная с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано. С ФИО12 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 г., истец просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и принадлежащего ФИО11 автомобиля марки ВАЗ Лада 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО10 30 апреля 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах», выплаты ей 7 мая 2018 г. страхового возмещения в размере 263200 руб., отказа ответчика в удовлетворении ее претензии от 4 июня 2018 г. о доплате страхового возмещения, а также перехода от ФИО10 к ФИО12 прав (требования) к указанному страховщику по договору от 30 июля 2018 г.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак О265РР750, с которыми истец связывала свое право на получение доплаты страхового возмещения, не являлись следствием ДТП 6 апреля 2018 г. с участием водителя ФИО9, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №, выполненное 31 мая 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что указанные истцом механические повреждения этого автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 6 апреля 2018 г.

¶ 25В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в доплате страхового возмещения по заявлению правопредшественника истца от 4 июня 2018 г., поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком требований статей 927, 931 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения, выплаченного 7 мая 2018 г. по спорному страховому случаю.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 27В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО12, положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением методики исследования, и содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений транспортного средства, принадлежавшего ФИО10 Истец полагала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, настаивала на доводах своего иска о том, что в результате ДТП 6 апреля 2018 г. автомобиль получил именно те механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключении ООО «Д-Эксперт» № от 11 мая 2018 г.

¶ 28Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 29В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 30Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

¶ 31Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанные на представленной ею рецензии ООО «Респект», было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 32С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 33В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли выполненную по заказу истца рецензию в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 34Выводы судов о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца и участие этого транспортного средства в ДТП 6 апреля 2018 г. в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с между ними не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

¶ 35Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 38В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи