О возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5129/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры, встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и её представителя ФИО8, полагающих кассационную жалобу необоснованной, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры.

¶ 12ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой путём предоставления её в постоянное и единоличное пользование ФИО5 и ФИО6 с ежемесячной выплатой ими в пользу ФИО4 25 000 руб.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично - на ФИО5 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО4 вселена в указанную квартиру, определён порядок пользования квартирой – в пользование ФИО5 совместно с ФИО6 выделена комната, площадью 17.1 кв.м., в пользование ФИО4 - комната площадью 16 кв.м., места общего пользования определены для совместного использования сторонами; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты как необоснованные и незаконные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместным имуществом бывших супругов. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников признаны равными, за ФИО5 и за ФИО4 признано право на ? доли за каждым.

¶ 19Данное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру, общей площадью 103.9 кв.м., имеющую в своём составе две отдельные спальни 7.1 кв.м. и 16 кв.м., а также кухню-гостиную, площадью 29.6 кв.м.

¶ 20Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, иного места жительства ФИО4 не имеет, жильём не обеспечена, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто. В этой связи, суд выделил в пользование ФИО4 комнату 16 кв.м., поскольку ФИО5 фактически занимает комнату, площадью 17.1 кв.м. Учитывая, что со стороны ФИО5 чинятся препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением, суд обязал ФИО5 вселить ФИО4 в квартиру и не чинить препятствий в пользовании ею. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашёл, указав на то, что ФИО5 новый брак с ФИО6 регистрировал и вселял ФИО6 в квартиру в период действия режима совместной собственности.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ФИО5, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО4 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 26Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: