О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-513/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ СК РФ по г. Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3089/2014)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения,

¶ 7установил:

¶ 8решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСУ СК России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказано в полном объеме.

¶ 9Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, тем самым Европейский Суд по правам человека признал факт неучастия истца в гражданском процессе нарушающим его права.

¶ 11Судами первой и апелляционной инстанции постановлены вышеуказанные определения, с которыми ФИО1 не согласен, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы указывает, что вывод районного суда о том, что неучастие истца в судебном заседании при рассмотрении трудового спора по существу не привело к неправильному разрешению спора, является неправомерным. Истец был лишен возможности изложить свои доводы в судебном заседании.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее старшего прокурора 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры г. Москвы ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 17В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

¶ 18Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, а нарушение, носящее, в том числе, процессуальный характер, ставящее под сомнение результаты рассмотрения дела.

¶ 19В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

¶ 20Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, если установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу или о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.

¶ 21При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

¶ 22Нарушение права ФИО1 на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, как установил районный суд, не привело к неправильному его разрешению. Решение суда пересмотра не требует, так как судом проверено и установлено наличие законных оснований для увольнения истца, равно как и проверен и признан соблюденным порядок увольнения. На наличие каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при разрешении дела в связи с проведением судебного заседания без участия истца, ни в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в кассационной жалобе не указывается.

¶ 23При таких обстоятельствах, районным судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, высказанную им в апелляционной жалобе, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второго кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3