О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота, гос. номер А922AM150 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО8 S8, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ИП ФИО6 №/ЭЗ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, гос. номер № составила с учетом износа 505600 рублей.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 379112 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6991 рубль 13 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

¶ 24Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 25В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 26Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ауди S8, гос. номер №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов по адресу: <адрес>, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди S8, гос. номер №, под управлением ФИО2, и Тойота, гос. номер А922AM150, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

¶ 28В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 29Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в СК «Московия».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

¶ 32АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое исследование, проведенное экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ауди S8, гос. номер № в заявленном комплексе не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Тойота, гос. номер А922AM150.

¶ 33ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого №/ЭЗ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, гос. номер № с учетом износа составляет 505600 рублей. Стоимость услуг по оценке - 18000 рублей.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой случай не был урегулирован.

¶ 35В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ОА «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ПО «Экспертбюро» №-Э2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, гос. номер № с учетом износа составила 379112,50 рублей.

¶ 36При этом экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля соответствуют установленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между сторонами договора ОСАГО, наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 379112 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета - 18000 рублей, штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства представителя ответчика суд определил в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

¶ 38При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО ПО «Экспертбюро» №-Э2019 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

¶ 39Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 40Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор ссылается не несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО ПО «Экспертбюро» №-Э2019 от ДД.ММ.ГГГГ и на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 41Данные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению.

¶ 42В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ПО «Экспертбюро» №-Э2019 от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением специальной литературы, в том числе Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

¶ 43Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 44Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 47Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 48Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

¶ 49Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 50Более того, по своей сути вышеуказанный довод сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 51В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи