О взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза,

¶ 6по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза.

¶ 14Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 15Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р на автомобильных дорогах <адрес> регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2,3 к указанному распоряжению.

¶ 16Как следует из Приложения №, для участка дороги Уфа-Инзер-Белорецк установлена допустимая нагрузка на каждую ось для транспортного средства: одиночной оси - 5, двухосной тележки - 4, трехосной и более - 3.

¶ 17При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам, который возмещается за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

¶ 18При этом в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

¶ 19Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п. 3) Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Вольво, модель FH12, регистрационный номер Н 697 МУ 37, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SDP 27, регистрационный номер ВУ 8178 77, находящееся во владении и под управлением ответчика ФИО2, который двигался по маршруту «<адрес>».

¶ 21В ходе взвешивания установлено превышение по массе на первой оси на 0,78 т (фактический вес - 5,78; разрешенный - 5,00), пройденное расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам - 167 км, размер нанесенного ущерба - 17483 руб.

¶ 22По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник ТС Вольво, государственный регистрационный знак Н 697 МУ 37, привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось при управлении вышеуказанным ТС.

¶ 24Указывая, что в добровольно порядке сумма ущерба ФИО2 возмещена не была, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к ответчику в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств установки иных дорожных знаков, нежели которые опубликованы на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан в сети «Интернет».

¶ 26В подтверждение своих выводов суды сослались на представленную в материалы дела стороной ответчика распечатку с официального сайта Правительства Республики Башкортостан в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, с установлением на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства в соответствии с приложением №, № и № к Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р; при этом описания допустимых нагрузок, установленных приложениями №, № и № с указанием расположения участков автомобильных дорог общего пользования регионального и/или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, относительно населенных пунктов, данная страничка сайта не содержит.

¶ 27Также судами учтено, что на том же официальном сайте Пресс-службой Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, а также размещена фотография установленных временных запрещающих дорожных знаков «3.12» (Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, запрещающих движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке) - 6 тс (для одиночной оси), 5 тс (для двухосной тележки) и 4 тс (для трехосной тележки); при этом, какой-либо привязки (схемы) размещения временных запрещающих дорожных знаков с предельно допустимым значением (6-5-4) к конкретным населенным пунктам, данная страничка не содержит.

¶ 28На основании вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что в данной конкретной ситуации информация, размещенная на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан, является противоречивой.

¶ 29При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при подъезде к весовому контролю был установлен запрещающий знак «3.12» - ограничение массы (5-4-3), приходящейся на оси транспортного средства, запрещающего движение транспортных средств с превышением указанной нормативной нагрузки, в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ также нет ссылки на какой-либо временно установленный перед пунктом весового контроля на данном участке дороги дорожный знак, с указанием на ограничение массы на оси ТС, для того, чтобы сделать вывод о несоответствии фактической нагрузки на оси ТС, указанный акт не содержит фотофиксации такого дорожного знака на этом участке дороги ни в виде фото на бланке акта, ни в виде отдельного приложения к нему, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на 67-м километре дороги регионального значения Уфа-Инзер-Белорецк на подъезде к пункту весового контроля был установлен временный запрещающий знак «3.13» ограничения массы на оси №, а не 6-5-4, сведения о котором были размещены на официальном сайте Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного иска.

¶ 30Также судом апелляционной инстанции указано на то, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обжаловано в судебном порядке, и постановлением судьи ФИО5 районного суда <адрес> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33В настоящем деле нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4