О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5685/2019

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-996/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба

¶ 8установил:

¶ 9Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2019 г., иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворен.

¶ 1001 августа 2019 г. ФИО1 о обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 июня 2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново она признана потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что исключает ее виновность в заливе квартиры истца.

¶ 11Просила в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2019 г.

¶ 12Определением Советского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 г.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Рассматривая заявление ФИО1 нижестоящие суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 17Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 23Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 25Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, привлечение ответчика в качестве потерпевшего по делу в перечне обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не поименован. Кроме того, довод о том, что причиной пожара являлся умышленный поджог уже были предметом рассмотрения суда при разрешении исковых требований по существу.

¶ 26При вынесении судебных постановлений нижестоящие судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 27В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Советского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья