О защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-1632/2021 [88-5131/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО11» о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4078/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «БМВ ФИО11» - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ФИО11» о взыскании стоимости товара при его приобретении.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств.

¶ 16Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию о гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции было изменено в части неустойки, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф - 800 000 руб., государственная пошлина - 45 708,88 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить, приняв новое постановление о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 385 419 руб., штрафа в размере 4 849 959,50 руб.

¶ 19Считает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки и штрафа, суды не привели мотивов для взыскания значительного размера неустойки и штрафа, нарушив ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что неустойка и штраф, взысканные в пользу ФИО1, явно несоразмерны сумме причиненного ущерба и подлежат снижению в связи с заявлением ответчика, приведенным им в обоснование доводами и доказательствами.

¶ 26Выводы апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 31Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи