Об обращении взыскания на имущество и определении способа реализации имущества в исполнительном производстве

Текст определения

¶ 1Дело №88-5691/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество и определении способа реализации имущества в исполнительном производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и помещение (<адрес>) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и определении способа реализации долей путем продажи с публичных торгов.

¶ 12Требования мотивированы неисполнением ФИО6 вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и установленным в рамках исполнительного производства отсутствием у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что названное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание.

¶ 13Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования частично удовлетворены, суд решил в рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и определил способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

¶ 14В кассационной жалобе третьи лица просят отменить судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, истцом не представлено доказательств того, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, является пригодной для проживания. Заявители кассационной жалобы также указывают на то, что обжалуемые судебные акты нарушают потребность ответчика и членов его семьи в обеспечении жильем, а реализация в виде продажи с публичных торгов доли ответчика нарушит право третьих лиц на обеспечение условий существования и гарантии социально-экономических прав. Полагают, что кредитору надлежало предложить должнику выкупить свою долю в праве на недвижимое имущество.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 760 рублей, пени в размере 1 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 112,50 рублей. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для исполнения обязательств.

¶ 18Вместе с тем, судом установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 19Судами также установлено, что ответчик с 09.02.2006г. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

¶ 20В установленном законом порядке третьим лицам, которые являются сособственниками названной квартиры, предлагалось выкупить 1/4 доли должника по цене, равной 1/4 от кадастровой стоимости.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

¶ 22Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обращении взыскания на долю ответчика в праве на квартиру с определением способа реализации долей путем продажи с публичных торгов.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы третьих лиц, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи