О признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности уплатить денежную компенсацию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5136/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности уплатить денежную компенсацию, встречному иску ФИО4 к ФИО4 о включении в состав совместно нажитого имущества, разделе имущества, определении места жительства несовершеннолетней, определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации из Единого реестра недвижимости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, возложении обязанности уплатить денежную компенсацию в размере 95 850 руб. - в счет 7/100 долей квартиры.

¶ 12ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, с учетом уточнения требований, просила:

¶ 13включить в состав совместно нажитого имущества 6 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>;

¶ 14разделить совместно нажитое имущество путём признания за ней (ФИО4) права долевой собственности на 3 кв.м., то есть на 7/100 долей указанной квартиры;

¶ 15определить указанную выше квартиру, как место жительства несовершеннолетней ФИО4;

¶ 16определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО4 предоставить изолированную комнату, в пользование ФИО4 предоставить проходную комнату, ФИО4 определить в пользование всю квартиру, места общего пользования определить в совместное пользование всех проживающих;

¶ 17прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества.

¶ 18Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены: ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, и выселена из квартиры; на ФИО4 возложена обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 95 850 руб. - в счет 7/100 долей указанной квартиры; встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; за ФИО4 признано право собственности на 13/200 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, с прекращением права собственности ФИО4 на указанную долю; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 21<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судом, ФИО4 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 25До заключения брака ФИО4 имел на праве собственности квартиру, в отношении данного жилого помещения заключил договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Ям, <адрес> доплатой разницы стоимости квадратных метров в размере 191 700 руб.

¶ 26Доплата за квартиру осуществлена из общих денежных средств супругов.

¶ 27Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4 не имеет права на долю в жилом помещении, поскольку произведённая по договору мены доплата за квартиру за счет общих средств супругов является незначительной, выдел принадлежащей ФИО4 доли в квартире невозможен. В этой связи, суд взыскал в пользу ФИО4 денежную компенсацию. Учитывая, что ФИО4 после расторжения брака перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений не достигнуто, суд признал ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и выселил её из спорной квартиры.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 29Удовлетворяя частично встречные требования ФИО4, суд исходил из того, что данным лицом фактически заявлены требования о признании права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, исходя из размера доплаты, осуществленной из семейных средств. Принимая во внимание положения статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что внесенные супругами денежные средства для покупки спорной квартиры в размере 191700 руб. составляют 13%, или 13/100 долей, которые являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

¶ 30В части ссылок ФИО4 о незначительности доли в имуществе, принадлежащей ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателей условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность таких условий суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО4 приводил в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 33По существу доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

¶ 34Эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: